Danıştay 10. Daire E.2021/5722 K.2021/5018

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün iptali, ancak yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle istenebilecek olup, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık bulunmaması halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir.

Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla düzenlemenin tamamının veya bir kısmının iptalinin istenilmesi mümkündür.

Ancak bu durumda, yukarıda da açıklandığı üzere, dilekçede istemin açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuş olması, yargı yerince yetki ve/veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddiasının yerinde görülmemesi halinde tek tek maddelerin incelenmesine geçilebilmesini teminen her bir madde veya kısım ile menfaat ilgisi kurulması ve hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması gerekmektedir.

Dava konusu değişiklik ile Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki olan "Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi"nin tamamen değiştirildiği görülmekte olup, dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" kısmında, "08/09/2021 tarih ve 31592 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin "Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi" Ek-4/A listesinde yapılan değişikliğin" tamamının yürütülmesinin durdurulmasının ve iptalinin istenildiği;

"sonuç" kısmında ise "bu talebin yerinde görülmemesi durumunda, bahsi geçen idari işlemin, lidokain ve kapsaisin içeren ve terapötik referans grubu uygulamasına dahil edilen diğer ürünlerden farklı içerik ve etki mekanizmaları olan ve komisyon kararı altında terapötik referans grubuna dahil edilmemiş olan davacı şirket ürünleri 'sulidin jel', 'sulidin plus jel' ve 'thermosulidin jel' açısından" yürütülmesinin durdurulması ve iptalinin istenildiği; böylece hangi hükümlerin iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmediği gibi, terditli istemde bulunulduğu;

dilekçe içeriğinde ise, davacı şirkete ait ilaçlar yönünden dava konusu listeye ilişkin çeşitli hukuka aykırılık gerekçelerine yer verildiği, fakat bu hukuka aykırılık gerekçelerinin hangi maddeye ve listenin hangi kısmına ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, Tebliğin eki olan "Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi"nin tamamının mı yoksa belirli satırlarının mı iptalinin istenildiği, satırların iptali isteniliyorsa hangi satırların veya bu satırlara ilişkin hangi ibarelerin iptalinin istenildiği konusunda tereddüt oluşmuş; değişikliğin tamamına ve iptali istenen satır veya ibarelere yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve menfaat ilgisinin açıkça ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde dava dilekçesinde gösterilmediği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine aykırı şekilde terditli istemde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından, dava konusu Tebliğin eki olan "Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi"nin tamamının mı, belirli satır veya ibarelerinin mi, yoksa ikisinin aynı anda mı iptalinin istenildiğinin, satır veya ibarelerin iptali isteniliyorsa hangilerinin iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmesi, iptali istenen hükümler yönünden tek tek, düzenleyici işlemin tamamının iptali isteniyorsa tamamı yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı'na hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.