Danıştay 10. Daire E.2021/587 K.2024/1633

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parselde kayıtlı ve hissedarı oldukları ... numaralı bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın ... Ticaret Lisesi Köprü Geçişi Kavşak Projesi nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık 1.000 TL (miktar artırımıyla 342.125,00 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu proje ile davacılara ait taşınmazın ulaşım sisteminin kolaylaştığı, kamu külfetlerinde eşitlik prensibi uyarınca davacıların, zarara katlanması gerektiği, kaldı ki herhangi bir zararın doğmadığı bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir. Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki %25'lik değer kaybı tespit oranının düşük olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.