Danıştay 10. Daire E.2021/6232 K.2025/2440

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Ordu ili, Fatsa İlçe Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığı bünyesinde Jandarma Komando Onbaşı olarak askerlik görevini yapmakta iken, 11/04/2016 tarihinde tatbikat esnasında tıpman gaz ve boya tüfeğiyle atılan boya kapsülünün sağ gözüne isabet etmesi sebebiyle yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 282.000,00 TL (miktar artırım sonucu 408.445,41 TL) maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 6.405,00 TL tedavi giderlerinin de harcandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu, gerçek ücreti üzerinden hesap yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, bakiye nispi karar harcının kendisine tamamlattırılmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; tazminat hesabı yapılırken Kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde bulundurulması gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının nispi karar harcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

A) Temyize Konu Kararın Esas Yönünden İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Kararın Hükmedilen Tazminat Miktarı Üzerinden Hesaplanan Nispi Harç Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. Maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı Tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı idarece ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının davacıya tamamlattırılması yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına "İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan... 'hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 21.488,00 TL nispi harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,... hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 21.488,00 TL nispi harçtan peşinen ve ıslah aşamasında yatırılan 3.342,00 TL harcın mahsubu sonucu kalan 18.106.000 TL nispi harcın davacıya tamamlatılması için ilgili Tahsil Dairesine müzekkere yazılmasına' ibaresinin 'hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 21.488,00 TL nispi harçtan peşinen ve ıslah aşamasında yatırılan 3.342.00 TL harcın mahsubu sonucu

kalan 18.106,00 TL nispi harcın davalı idarece ödenmesine, davacı tarafından ödenen 3.342,00 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.