Danıştay 10. Daire E.2021/6317 K.2022/2461

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … VEKİLLERİ : Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-…Bakanlığı / …

VEKİLİ : …

2-…Valiliği / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Eski Mardin Yolu üzeri, On Gözlü Köprü Mevkiinde 10/08/2016 tarihinde çevik kuvvet polislerini taşıyan servis aracının geçişi esnasında terör örgütü mensuplarınca bomba yüklü aracın patlatılması ile gerçekleştirilen saldırı neticesinde kardeşleri …'nun vefat etmesi nedeniyle uğradıkları manevi zarara karşılık her biri için ayrı ayrı 120.000,00 TL olmak üzere toplam 1.080.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru saptanamadığı, olayın oluş şekli ve zararın niteliği nazara alındığında davacıların uğradığı manevi zararların sosyal risk ilkesine göre tazmin edilerek toplumca paylaşılması gerektiği, sosyal risk ilkesine dayalı olarak, yaşanan elim olay sebebiyle duyulan üzüntü, acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla müteveffa …'nun kardeşlerinin her biri açısından ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, idarenin olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu, olayı önleyici tedbirlerin alınmadığı, hükmedilen tazminat miktarının düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olayda idarelerinin kusuru bulunmadığı, manevi zararların tazmininin 5233 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Diyarbakır Valiliği tarafından, olayda nedensellik bağı bulunmadığı, manevi tazminata hükmedilemeyeceği, faize hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacılar ve davalı ... Bakanlığı tarafından, karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı ... Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemleri yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.