Danıştay 10. Daire E.2021/6335 K.2022/3015

Davanın konusu

Davacı şirket tarafından, ek aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un Geçici 71. maddesi uyarınca, 2017 yılında yersiz sağlanan asgari ücret desteğinin iptal edilmesine ve 792.070,50 TL prim aslı, 547.587,44 TL gecikme zammı olmak üzere 1.339.657,94 TL borç çıkarılmasına dair Mevlana Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı işlemine karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve …karar sayılı prim itiraz komisyon kararının iptali ile peşin ödenen 807.944,99 TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme'nin dava ret kararına dayanak yaptığı 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesinin idarenin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların adli yargı yerinde çözümleneceği sonucunu içermediği, öte yandan görevsizlik kararının dayanağı olan 101. maddenin iş mahkemelerini görevli kılan yaklaşımının mutlak olmayıp istisnalar içerdiği, davada uyuşmazlık konusu olan konunun işçi ile işveren arasındaki bir uyuşmazlıktan kaynaklı olmayıp davacı şirket ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında, teşvik hükmünün hukuka aykırı uygulanmasından kaynaklı olduğu,

dolayısıyla Kanun'un iş mahkemelerini görevli kılan düzenlemesi ile amaçlanan menfaatin dışında bir idari işlemin denetiminin söz konusu olduğu, ayrıca uyuşmazlığın doğrudan 5510 sayılı Kanun'dan da kaynaklanmayıp esasen dava konusu işlemin dayanağının davalı idare tarafından yayımlanmış olan T.C.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü’nün … tarihli, … sayılı ve Asgari Ücret Desteği Konulu 2017-9 no’lu Genelgesi olduğu, davalı idarenin de yapılan başvurulara verdiği cevabi yazılarda bu Genelgeye işaret ettiği, bu bağlamda uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun'dan değil, idari yargının görev alanına giren Genelgeden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.