Danıştay 10. Daire E.2021/6388 K.2022/2659

Davanın konusu

Davacı tarafından, Batman il merkezinde bulunan … Caddesi, No:… önünde Diyarbakır istikametine giden trenin 15/03/2015 tarihinde çarpması sonucunda yaralanmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, iş göremezlik sebebi ile iş gücü kaybı için 100,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 68.783,23 TL), bakım gideri için 100,00 TL, medikal gider için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 68.983,23 TL) maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemece dava konusu olayda tarafların kusur durumuna ilişkin alınan raporda TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün %60, davacının %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, dosya kapsamında yer alan Batman Bölge Devlet Hastanesinin 16/02/2017 tarihli raporunda davacının %18 daimi malulliyetinin bulunduğunun belirlendiği, davacının olay neticesinde maruz kaldığı daimi maluliyeti ve kusur durumu dikkate alınmak suretiyle maddi zararının belirlenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda 68.783,23 TL iş gücü kaybı zararının belirlendiği,

bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, ayrıca talep edilen 100,00 TL bakım gideri ile 100,00 TL medikal giderin de belgelendirilmemiş olsa da hayatın olağan akışı içerisinde makul ve harcanması mümkün olduğu gerekçesiyle davacının 68.983,23 TL maddi tazminat isteminin kabulüne; takdiren 15.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince hasım düzeltilerek …Valiliğinin hasım mevkiinden çıkarılmasına davalı … Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, davacının asli kusurunun dava konusu olaya sebebiyet verdiği ve bu durumun illiyet bağını kestiği, adli yargıda açılan davada ve …Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada alınan raporlarda da davacının asli kusurlu olduğunun belirlendiği, 22/01/2018 tarihli Adli Tıp raporunda davacının %50, idarelerinin %12,5 oranında kusurlu olduğu belirlendiği halde İdare Mahkemesince idarelerinin %60 kusurlu olduğuna ilişkin raporun esas alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Yük treninin 15/03/2015 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmeye çalışırken çarpması sonucunda %18 oranında daimi maluliyeti bulunacakşekilde yaralanmasına ilişkin dava konusu olayda davacının 14 yaşında olup tehlikeyi ayırt edebilecek durumda olması, karşıdan karşıya geçerken önce can güvenliğini sağlamak adına yol kontrolü yapmaksızın karşıya geçmeye çalışması, olayın yaşandığı yere yaklaşık 200 m mesafede kontrollü demiryolu geçidi bulunduğu halde güvenli yolu tercih etmemesi yönleriyle kusurlu olduğu,

geçmek için kullandığı yolun idare tarafından yapılmadığı açık olduğundan davalı idareye yükletilebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı, davacının tazminat istemlerinin yerinde olmadığı zararın oluşunda davalı idareye yüklenebilecek bir tazmin borcunun doğmadığı ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.