Danıştay 10. Daire E.2021/6397 K.2025/3344

3-... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, davacılardan ...'ün Patnos 2. Jandarma Komando Tabur Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 20/01/2016 tarihinde katıldığı operasyon sırasında yaralandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 20/01/2016 tarihinden, diğer davacılardan eşi... için 50.000,00 TL, çocukları ...ve ...için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılardan ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye yapılan 17/11/2017 tarihli başvurudan itibaren, diğer davacılar olan eş ... için 20.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılardan olayda yaralanan ... için 25.000,00 TL, eş ... için 10.000,00 TL, çocuklar ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için idareye başvuru tarihi olan 17/11/2017 tarihinden, diğer davacılar için ise istem gibi dava tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda idarenin kusurunun bulunmadığı, üçüncü kişilerin kusurunun illiyet bağını kestiği, idarenin kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı, manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağı, davacılara 2330 ve 3713 sayılı Kanunlar uyarınca yapılan ödemelerin maddi ve manevi zararlarını karşıladığı, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz kaldığı, faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararıyla, dava konusu olay nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkelerinden fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi kapsamında manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacılardan ...'ün Ağrı ili, Patnos ilçesi, Patnos 2. Jandarma Komando Tabur Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 20/01/2016 tarihinde görevlendirildiği Diyarbakır ili, Sur ilçesinde bölücü terör örgütü mensuplarına karşı yürütülen operasyonlar sırasında yaralandığı, adı geçenin görevinin neden ve etkisiyle olaya maruz kaldığının sabit olduğu,

bu itibarla, tazminata yürütülen bir kamu hizmetinin bünyesinde taşıdığı riskler nedeniyle kamu personelinin uğramış olduğu zararların kusur şartı aranmaksızın giderilmesini öngören mesleki risk ilkesi uyarınca hükmedilmesi gerekmekte ise de, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca hükmedilmesinde sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamakta olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava dilekçesinde faiz istemine yönelik olarak davacılardan ... için 20/01/2016 tarihinden, diğer davacılar yönünden ise dava tarihinden itibaren hükmedilecek manevi tazminat miktarına faiz işletilmesi talep edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesinin kararı incelendiğinde, gerekçe kısmında "davacılardan olayda yaralanan ... için 25.000,00 TL, eş ... için 10.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi gerektiği" gerekçesine yer verildiği,

hüküm kısmında ise "davacılardan olayda yaralanan ... için 25.000,00 TL, eş ... için 10.000,00 TL, çocuklar ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL toplamda 55.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için idareye başvuru tarihi olan 17/11/2017 tarihinden, diğer davacılar için ise istem gibi dava tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Buna göre, davacıların talebi uyarınca ... için hükmedilen manevi tazminat miktarına idareye başvuru tarihi olan 17/11/2017 tarihinden, diğer davacılar yönünden ise dava tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yolundaki hüküm sonucu itibarıyla hukuka uygun olup, bütün davacılar yönünden idareye başvuru tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yönündeki gerekçe temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.