Danıştay 10. Daire E.2021/641 K.2021/714

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; 01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin 10/05/2019 tarih ve 30770 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile yeniden düzenlenen (2) nolu alt bendindeki eksik düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu.

4. fıkrasında ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 2. fıkrasında;

altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, 3. fıkrasında isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının da yine dava açma süresi içinde istenebileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü ve ASKİ Genel Müdürlüğünde "Genel Müdür" olarak görev yaptığından bahisle 6136 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve İlgili Yönetmeliğin 8/1-e-2 hükmü uyarınca ...

Marka 7.65 çap ve ... seri numaralı bulundurma ruhsatlı tabanca ile ... marka (380 Auto) 9 mm çap ve ... seri nolu taşıma ruhsatlı tabanca için tarafına kamu görevlisi silah taşıma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan başvuru üzerine 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 7. maddesi ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrası (e) bendinin (2) nolu alt bendi uyarınca tarafına kamu görevlisi silah ruhsatı verilmemesi ve buna dair ... sayılı ve ... sayılı müracaat

dosyalarının işlemden kaldırılması yolunda tesis edilen Ankara Valiliği'nin 11/03/2020 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ...,K: ... sayılı kararı ile davanın reddine kesin olarak karar verildiği, bu kararın 27/01/2021 tarihinde tebliği üzerine 10/02/2021 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta davacı tarafından, dava konusu yönetmelik maddesinin mahalli idareler genel müdürlerini de kapsadığından söz konusu madde kapsamında tarafına silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle başvuru yapıldığı, başvurunun reddi üzerine bu bireysel işlem niteliğindeki uygulama işlemine dava açıldığı ve açılan davanın kesin olarak red ile sonuçlandığı, bu bireysel işleme karşı dava açılırken bireysel işlemin dayanağı yönetmelik düzenlemesinin iptalinin talep edilmediği, bireysel işleme karşı açılan davanın aleyhe sonuçlanmasının akabinde düzenleyici işlemin iptalinin talep edildiği,

yönetmeliğin yayım tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılmamış olsa bile söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceğinden dosya kapsamında davacı hakkında söz konusu yönetmelik maddesine yönelik olarak idareye yapılmış bir başvuru üzerine uygulama işlemi niteliğinde bir birel işlem olmasına rağmen açılan davada düzenleyici işlemin iptalinin talep edilmediği görülmüştür.

Öte yandan davacının söz konusu yönetmelik düzenlemesinin sürekli uygulanan bir etkisi olduğundan süregelen zararlarda dava açma süresi olmayacağı iddiasına itibar edilmemiştir.

Bu durumda, 01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin 10/05/2019 tarih ve 30770 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile yeniden düzenlenen (2) nolu alt bendinin yayımı tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılmadığı, bu tarihten çok sonra 10/02/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı anlaşıldığından süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde