Danıştay 10. Daire E.2021/6588 K.2021/6097

Davanın_özeti

Sağlık Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı, “Moleküler Tetkikler" konulu yazısının tamamının, aksi halde "patoloji uzmanlarına" verilen yetki ile anılan yazıda genetik hastalıklar ve onkolojik materyallerin tanısı ve değerlendirilmesinde ülkemizde yapılamayan tetkikler için yurt dışına tetkik amaçlı numune gönderim işleminin "tıbbi laboratuvarlar" tarafından yapılabileceğine ilişkin ibarenin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün iptali, ancak yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle istenebilecek olup, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık bulunmaması halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir.

Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla düzenlemenin tamamının veya bir kısmının iptalinin istenilmesi mümkündür.

Ancak bu durumda, yukarıda da açıklandığı üzere, dilekçede istemin açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuş olması, yargı yerince yetki ve/veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddiasının yerinde görülmemesi halinde tek tek maddelerin incelenmesine geçilebilmesini teminen her bir madde veya kısım ile menfaat ilgisi kurulması ve hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; Sağlık Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı, “Moleküler Tetkikler" konulu yazısının tamamının iptali, aksi halde "patoloji uzmanlarına" verilen yetkinin iptali ile anılan yazıda genetik hastalıklar ve onkolojik materyallerin tanısı ve değerlendirilmesinde ülkemizde yapılamayan tetkikler için yurt dışına tetkik amaçlı numune gönderim işleminin "tıbbi laboratuvarlar" tarafından yapılabileceğine ilişkin ibarenin yürütülmesinin durdurulmasının ve iptalinin istenildiği görülmüştür.

Ancak davacı tarafından, dilekçe içeriğinde dava konusu edilen düzenleyici işlemin tamamının iptaline yönelik hukuka aykırılık iddiasının yeterli ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olacak şekilde belirtilmediği, yetki ve/veya şekil unsurlarına aykırı olarak tesis edildiğine ilişkin herhangi bir iddiaya da yer verilmediği görüldüğünden ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda terditli dava açılmasına imkân veren bir hüküm bulunmadığından, bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.

Bu durumda, Sağlık Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı, “Moleküler Tetkikler" konulu yazısının -yetki ve şekil yönünden hukuka aykırılık iddiası hariç- terditli isteme yer verilmeksizin tamamının mı, yoksa belirli kısımlarının mı dava konusu edildiğinin açıkça belirtilmesi; ayrıca dilekçenin konu ile netice ve talep kısmında belirtilen "anılan yazıyla patoloji uzmanlarına verilen yetkinin iptali" isteminin dava konusu yazının hangi kısım ya da kısımlarına ilişkin olduğuna yönelik kuşkuya yer vermeyecek açıklamaların yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,