Danıştay 10. Daire E.2021/6856 K.2022/1999

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ... 3- ... Birliği VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacıların olay tarihi olan 29/08/2012 tarihinde 14 yaşında olan yakınlarının Adana ili, Seyhan ilçesi sınırları dahilinde yer alan TS3 ana sulama kanalında boğularak ölümünde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul'un 11/11/2015 tarih ve E:2015/925,

K:2015/4854 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu uyuşmazlığın çözümü için olayda vefat eden davacılar çocuğunun müterafik kusuru yanında davalı idarelerin de hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla 12/04/2021 tarihinde olay mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 21/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi neticesinde, boğulma olayının gerçekleştiği yerin,

olay tarihindeki uydu görüntüleri dikkate alındığında meskûn mahal içerisinde kabul edilmesi imkanı bulunmadığından davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığına kusur atfedilemeyeceği, boğulma olayının meydana geldiği TS3 sulama kanalının açık kanal sulama şebekesi tarzında projelendirildiğinden kapatılmasının mümkün olmadığı,

kanalın işletme ve bakımına zarar vermeden, kaza ile düşmeleri önleyici güvenlik tedbirleri ve uyarı levhaları ile kanalda güvenlik önlemleri alınabileceği, sadece kaza sonucu oluşabilecek düşme veya kaymaları önleyici tedbirleri yönünden sulama kanalının bakım, onarım ve gözetiminden sorumlu diğer davalılar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Sulama Birliğinin üzerlerine düşen sorumluluğu yerine getirerek uyarı levhaları koyduğu, yerel televizyonlarda uyarı haberleri ve kamu spotları yayınlattığı, ilgili tüm kişi ve kurumlara sulama mevsiminin başında sulamanın başlangıcında güvenlik nedeni ile uyarı yazıları yazdığı,

olayın meydana geldiği yerde, kazaen düşme veya kaymaları önleyebilecek nitelikte kanalın çevresinde uyarı levhaları ve en az 80 cm yüksekliğinde kayma ve kaza sonucu düşmeleri engelleyici çift taraflı bariyerler ile yakınındaki köprünün korkuluklarının bulunduğu anlaşılmakla davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Sulama Birliğine de kusur atfedilemeyeceği, olay tarihinde 14 yaşında olan müteveffanın, sulama için yapılan kanala yüzmek için girdiği,

ikaz ve uyarı levhaları ile demir bariyerlerin 14 yaşında ve iyiyi kötüden ayırt etme temyiz kudretine sahip olan müteveffanın kanala girmesini engelleyemeyeceği ve yüzmek için girdiği kanalda boğulabileceği tehlikesinin farkında olan müteveffanın boğularak ölümünde kendisinin ve davacı anne ve babasının kusurlu olduğu,

davalı idarelere yüklenebilecek bir hizmet kusurunun olmaması ve zararın kusursuz sorumluluk ilkesine göre tazmininin de mümkün bulunmaması karşısında, davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri maddi ve manevi zararın tazmini hususunda davalı idareleri sorumlu tutmaya olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, bozma kararı sonrasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun sulama kanalının olay tarihindeki durumunu değil, keşif tarihindeki durumunu yansıttığı, olay tarihi itibariyle davalı idarelerin sulama kanalı çevresinde koruyucu tedbirleri almamaları neticesinde ölüm olayının meydana geldiği, bu nedenle olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu, aynı kanalda başka çocukların da boğularak hayatlarını kaybettikleri, bu olaylar neticesinde açılan davalarda davacılar lehine tazminata hükmedildiği ve bu kararların kesinleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı ... Sulama Birliği Başkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Dava, davacıların olay tarihi olan 29/08/2012 tarihinde 14 yaşında olan yakınlarının Adana ili, Seyhan ilçesi sınırları dahilinde yer alan TS3 ana sulama kanalında boğularak ölümünde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, meydana gelen olayda davalı idarelere yükletilecek hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 14 yaşındaki çocuğun yüzmek için girdiği kanalda boğularak ölümünde ailenin bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihmal etmeleri nedeniyle kusurlu oldukları açık olmakla birlikte, olayda davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün olayın gerçekleştiği sulama kanalının açık olarak işletilmek zorunda olması ve kanalın yapımında tekniğine uygun hareket edilmesi nedeniyle hizmet kusurunun bulunmadığı,

buna karşın Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının kanal çevresindeki tarım alanlarını iskana açması ve kanal çevresinde gerekli önleyici tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, aynı kanalda meydana gelen boğulma olaylarında davalılardan Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının kusurlu olduğu gerekçesiyle davacılara tazminat ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararları da temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince olayda davalılardan Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının kusurlu olması nedeniyle davacıların müterafik kusurları da dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan karara katılmıyoruz.