Danıştay 10. Daire E.2021/6903 K.2021/6047

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 15. maddesinin 1/(d) bendinde ise 3. ve 5. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden; 17/11/2021 kayıt tarihli dava dilekçesi ile davacının kullandığı tıbbi cihaz için ödemek zorunda kaldığı bedelin kendisine geri ödenmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, davalı idarenin ise ...tarih ve ...sayılı işlemle başvuruyu reddettiği, anılan işleme idare mahkemesinde dava açıldığı belirtilerek, bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 2013 tarihli Sağlık Uygulama Tebliği'nde 28/04/2021 tarihinde yapılan güncellemenin iptali ve yürütmesinin durdurulmasının istenildiği, dilekçeye söz konusu işlemin eklenmediği, davacı vekili tarafından dosyaya ayrıca sunulan 17/11/2021 kayıt tarihli dilekçe ile idari işlemin iptali için .... İdare Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında dava açıldığının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, ana Tebliğ'de değişiklik içeren Tebliğ'in tam olarak adı yazılmadan, Resmî Gazete'de yayımlandığı tarih ve sayısına yer verilmeden ve hangi kısmının (madde, fıkra, bent, ibare vs.) davaya konu olduğu açıkça ifade edilmeden "2013 tarihli Sağlık Uygulama Tebliği'nde 28/04/2021 tarihinde yapılan güncellemenin iptali ve yürütmesinin durdurulması" şeklinde muğlak bir istemde bulunulduğu, ayrıca davacı tarafından idareye yapılan başvuru dilekçesi ile bu dilekçe üzerine tesis edilen uygulama işleminin dilekçeye eklenmediği ve uygulama işleminin tebliğ tarihinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, tam olarak hangi tebliğin, hangi hükmünün iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, istemin tereddüte yer bırakılmayacak şekilde dilekçede ifade edilmediği, düzenleyici işlem gereğince tesis edildiği belirtilen uygulama işlemine yönelik bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu eksikliklerin giderilmesi gerektiği görülmektedir. Bu hâli ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden Dairemizde dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,