Danıştay 10. Daire E.2021/7230 K.2022/2575

Davanın konusu

Davacı tarafından, 09/02/2016 tarihinde, Diyarbakır ili, Bağlar ilçesi, …Mahallesinde yaşanan terör olayları sırasında evinin çatısında iken sağ gözünün altına kurşun isabet etmesi sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvuru neticesinde Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 4 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı işlemi ile 9.413,68 TL ödenmesine karar verilmesi üzerine sulhname imzalandığı, söz konusu miktarın zararını karşılamadığı,

olayda davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 300.025,00 TL) maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta davalı idareye atfı kabil bir hizmet kusurunun bulunmadığı ve olayın terör olayı olduğunun açık olduğu, bu kapsamda davacının yaralanarak engelli hale gelmesi nedeniyle oluşan zarardan davalı idarenin kusursuz sorumluluk ve sosyal risk ilkesi çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varıldığı, davacının engel oranının %35 olarak belirlendiği,

bilirkişi tarafından düzenlenen 19/12/2019 tarihli raporda, sulhname imzalanması üzerine davalı idarece ödenen 9.413,68 TL'nin mahsup edilmesi suretiyle, davacının %35 engel oranına tekabül eden geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 300.025,00 TL olduğunun belirtildiği,

bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 300.025,00 TL tazminatın 1.000,00 TL’lik kısmının davalı idareye başvurma tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, miktar artırım dilekçesi ile talep edilen 299.025,00 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 30/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile 5233 sayılı Kanun kapsamında sulhnamenin imzalanmasından sonra dava açılmasına hukuki olanak bulunmadığı, bakılan davanın açıldığı 29/10/2018 tarihinden önce sulhname imzalanarak maddi tazminat istemi yönünden uyuşmazlık giderildiğinden, 5233 sayılı Kanun gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının maddi tazminat isteminin sosyal risk ilkesi gereğince kabulüne dair İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, sulhname ile ödenen miktar ile hesaplanan miktar arasında oransızlık olduğu, gerçek maddi zararının giderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.