Danıştay 10. Daire E.2021/7249 K.2021/6541

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından, Mardin ili, Nusaybin ilçesinde uygulanan sokağa çıkma yasağı sürecinde … Mahallesi, … Sokak, No:.. adresinde bulunan taşınmazı ve eşyalarının hasar gördüğünden bahisle uğranılan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yaptığı başvuru sonucunda tesis edilen zarar tazmin talebinin sigorta şirketince meydana gelen zararla ilgili olarak yapılacak ödemeden sonra yeniden ele alınmak üzere bekletilmesine ilişkin … Valiliği … No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığı, 23/12/2018 tarihli sigorta şirketinin ödeme yapılmayacağını bildirir cevabi yazının dosyaya sunulduğu, zarar tespit komisyonunun sigorta poliçesinin varlığı sebebiyle bekletme kararı verme yetkisinin bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, kurala bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.