Danıştay 10. Daire E.2021/7379 K.2025/2011

Davanın_konusu

Davacılar vekili tarafından, müvekkili ...'nin 38 haftalık gebe olmasına rağmen hastanede doğum için ameliyata alınmayarak taburcu edilmesinden sonra 10/10/2016 tarihinde Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bebeğin ölü doğması ve rahminin alınmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ... için 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi; eşi ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 340.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve maktu olarak hesaplanan manevi tazminat yönünden 1.660,00 TL, maddi tazminat talebi yönünden nispi olarak hesaplanan 1.800,00 TL olmak üzere toplam 3.460,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, savcılık kararına itiraz üzerine dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, dosyaya sunulan uzman görüşünde tedaviye katılan hekimlerin kusuru bulunduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile uzman görüşü arasında çelişki bulunduğu belirtilmesine rağmen çelişki giderilmeden karar verildiği, müvekkili hastaneye geldiğinde bebeğin hareket ettiği, uzun süre kadın doğum muayenesi yapılması için acilde beklenildiği, sonucunda bebeğin vefat ettiği ve rahmin de alındığı, Adli Tıp Kurumu raporunun meslektaş dayanışması içerisinde hazırlandığı,

erken müdahale olsa idi bebeğin yaşama şansı bulunduğu, müvekkilinin daha önce hastanede yatışı da olduğundan sıradan gebe muamelesi ile acil serviste bekletilmesinin kusur içerdiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyiz İstemine Konu Kararın Davanın Reddine Yönelik Kısmı ile Reddedilen Manevi Tazminat Nedeniyle Davalı İdare Lehine Maktu Vekalet Ücretine Hükmedilmesine Yönelik Kısmının İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz İstemine Konu Kararın Reddedilen Maddi Tazminat Nedeniyle Davalı İdare Lehine Nispi Vekâlet Ücretine Hükmedilmesine Yönelik Kısmının İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.".

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde;

"(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 inci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi,

Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Öte yandan Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16. satırında; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmalı ise (a) bendine göre 1.660,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davanın, sağlık hizmetinin sunumunda hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık toplam 340.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı, İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği, davacıların bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun da temyize konu kararla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli bir kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir.

Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarife'nin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminatın Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi hakkaniyete daha uygun olacaktır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare vekilinin 06/11/2018 tarihinde icra edilen duruşmaya katıldığı da dikkate alınarak duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen 1.660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince 1.800,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde ve temyize konu karar ile bu kısmın düzeltilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda, reddedilen maddi tazminat istemi nedeniyle davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen 1.660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin "istinaf başvurusunun reddine, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve maktu olarak hesaplanan manevi tazminat yönünden 1.660,00 TL,

maddi tazminat talebi yönünden nispi olarak hesaplanan 1.800,00 TL olmak üzere toplam 3.460,00 TL avukatlık ücretinin' ibaresinin 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen maddi tazminat yönünden 1.660,00 TL ve manevi tazminat yönünden 1.660,00 TL olmak üzere toplam 3.320,00 TL avukatlık ücretinin' şeklinde düzeltilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.