Danıştay 10. Daire E.2021/7547 K.2023/8965

2)... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına ve ... mirasçıları sıfatıyla ... ve ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idarelerce temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, Manisa İli, Soma İlçesi, ... Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada yakınları ...'ın hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından 30/11/2016 tarihinde davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yaptıkları başvurularının 06/01/2017 tarih ve 122 sayılı işlemiyle reddi üzerine davacılardan anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, kardeş ... için 100.000,00 TL manevi, olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazinatın olay tarihinden ve 400.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Manisa 2. İdare Mahkemesinin 31/03/2021 tarih ve E:2021/145, K:2021/331 sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 11/01/2018 tarih ve E:2017/202, K:2018/13 sayılı "1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen dilekçenin iptaline, 2- Davacılar ... ve ...'ın maddî tazminat istemlerinin reddine, 3- Davacı ...'ın manevî tazminat talebine ilişkin kısım yönünden dava dilekçesinin iptaline, 4- Manevî zarar toplamı olan 27.000,00 TL'nin, ilk başvurunun yapıldığı 30/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılar ... ve ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat tutarı ve faiz istemlerinin reddine," ilişkin kararının;

davacılardan Meryem Almaz ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 22/06/2018 tarih ve E:2018/893, K:2018/1184 sayılı kararı ve Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2018/5187, K:2020/2424 sayılı, kararıyla onandığı, davacılardan ...'ın manevi tazminat istemi yönünden dilekçenin iptaline dair kurulan hüküm yönünden Danıştay Onuncu Dairesinin anılan kararı ile bozulduğu,

bozma üzerine İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2020/1655, K:2020/1959 sayılı kararıyla "Danıştay 10. Dairesinin yukarıda anılan bozma kararına uyularak; bozulan kısım yönünden Manisa 2. İdare Mahkemesince verilen 11/01/2018 tarih, E: 2017/202, K: 2018/13 sayılı kararının manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalılar istinaf başvurusunun Saadettin Almaz'ın yönünden kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına;

bu kısım yönünden 2577 sayılı Yasanın 26/1 maddesi uyarınca gereği yapılmak ve davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosya işlemden kaldırılmak üzere, aynı Yasanın 45/5 maddesi uyarınca dosyanın Mahkemesine gönderilmesine," karar verilerek dava dosyasının Mahkemelerine gönderilmesi üzerine, bozma kararına uyularak,

davayı takip hakkı kendilerine geçen ...'ın yasal mirasçıları olan ve aynı zamanda diğer davacılar olan eşi Meryem Almaz ile oğlu ...'ın dava dosyasına sundukları 05/11/2020 ve 22/01/2021 tarihli dilekçeler ile davayı takip edeceklerini bildirdikleri görülmekle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmeksizin davayı takip hakkı kendilerine geçen Meryem Almaz ve ..., ... mirasçıları sıfatıyla davacı konumuna alınarak,

davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek dosyada mevcut bilirkişi raporuyla, olayda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı) %10,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın %5 kusurlu olduğu davalı idarelerin her biri için kusur oranlarına isabet eden kısmı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacılardan ... mirasçıları ... ve ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelerden birine yapılan ilk başvuru tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte miras hisseleri oranında davalı idarelerce ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından idarelerine husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu olayın %100 işverenin kusurundan kaynaklandığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının bakılmakta olan dosya kapsamında kendilerine tebliğ edilmediği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.