Danıştay 10. Daire E.2021/793 K.2021/6049

2- … Valiliği / … (… Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN DAVALILAR

YANINDA MÜDAHİL

… Turizm Otelcilik Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Mobilya ve Taşeronluk Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı Belediye tarafından, İzmir ili, Torbalı ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan, … parsel sayılı taşınmazın tarım dışı amaçla (Akaryakıt ve LPG satış İstasyonu olarak) kullanılmasına izin verilmesine ilişkin İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan işlemin kaldırılması için yapılan başvurunun reddine dair İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, planlara uygun olmayan taleplere ilişkin davacı tarafından hiç başvuru yapılmaması gerektiği, uyuşmazlıkta ise talebin davacıdan geldiği, işlemlerin 5403 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı İzmir Valiliği tarafından, dava konusu arazide yapılan etüt raporunda; arazinin, tarımsal bütünlüğünün bulunmadığı, 3573 sayılı Zeytincilik Kanunu ile 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında olmadığı ve arazinin tarım dışı kullanımında sakınca olmadığının belirtildiği, ilgili bakanlık tarafından tarım dışı kullanımda kamu yararı olduğuna karar verildiği, tesis edilen işlemin 5403 sayılı Kanun'a uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idareler yanında müdahil tarafından, usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise, 5403 sayılı Kanunda tarım arazilerinin tarım dışı kullanımı bakımından bazı istisnalara yer verildiği, davaya konu yatırımın da istisnai bir durum olduğu ve zorunluluktan kaynaklandığı, dava konusu taşınmazda kurulacak akaryakıt istasyonunun gerekliliğinin kamu yararı düzeyinde olduğu, civardaki mahalle muhtarlarının tamamının davaya konu taşınmazda akaryakıt istasyonu kurulmasını talep ettikleri, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idareler yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.