Danıştay 10. Daire E.2021/849 K.2021/5670

İstemlerin_konusu

Kilis ili, Elbeyli ilçesi, …köyünde bulunan …parsel numaralı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, sulama amacıyla verilen suyun, drenaj kanallarının yapılmamış olmasından dolayı tahliye edilemeyerek taşınmazda birikmesi sonucunda arazide bulunan ağaçlarında ve ekili arpasında kuruma meydana geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 37.332,00 TL maddi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararın Dairemizce;

drenaj kanallarının tamamlanmamış olması nedeniyle tarlasındaki ürünlerin zarara uğrayabileceğini bilen ve buna rağmen Sulama Birliğinden su talebinde bulunan davacının da dava konusu zarardan %50 oranında sorumlu olduğu, keşif tarihi itibarıyla kuruduğu belirlenen 156 adet zeytin ağacına ilişkin ağaç ve ürün zararı karşılığının davacıya ödenmesi gerektiği, taşınmazdaki suyun hemen tahliye edilememesi halinde oluşacağı belirtilen zararın tazmin edilebilmesinin ise zararın fiilen gerçekleşmesi şartına bağlı olduğu ancak gerek bilirkişi raporunda gerekse dosyada bu yönde bir tespitte bulunulmadığı,

davacının kusur durumu ve uğranılan zararın miktarına ilişkin olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının da dava konusu zarardan %50 oranında sorumlu olduğu, …Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında düzenlenen zirai bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde kuruduğu tespit edilen 156 ağaç bulunduğunun belirtildiği, yeniden gerçekleştirilen keşif neticesinde de henüz kurumayan ağaçların 26 tanesinin daha kurumuş vaziyette olduğunun tespit edildiği,

öte yandan davacı tarafından …Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti masrafı olan 486,50 TL'nin yargılama giderleri içerisinde gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.982,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacı tarafından, keşif sırasında görülen ağaçların, kurumayan ağaçlar değil, daha sonra kuruyan ağaçlar yerine dikilen fideler olduğu, olayda müterafik kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, olayda kendilerine izafe edilebilecek kusur bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, olayda sorumluluğun Kayacık Sulama Birliği'ne ait olduğu olduğu, dava konusu taşınmazdaki zeytin ağaçlarında kuruma meydana gelmediği ileri sürülmektedir.

Davalı Kayacık Sulama Birliği tarafından, çiftçilerin bilinçsiz sulamaları ile DSİ Genel Müdürlüğü'nün drenaj kanalı yapmamasının zarara sebep olduğu, kendilerine izafe edilebilecek kusur bulunmadığı, davacının üye kayıt sözleşmesinde oluşabilecek zararları kabul ettiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı ve diğer davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Bakılan davada. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Kayacık Sulama Projesi kapsamında yapılan sulama tesislerinin inşası kapsamında drenaj kanalları tamamlanmamasına rağmen yerel su kullanıcılarının talebi üzerine Kayacık Sulama Birliğince işletmeye açıldığı, su kullanıcıları ile sulama beyanı sözleşmeleri imzalandığı,

davacı ile Kayacık Sulama Birliği arasında imzalanan "Sulama Beyanı Sözleşmesinin" 4. maddesinde, davacının Kayacık Sulama Sahasının inşaat aşamasında olması nedeniyle tahliye kanallarının tamamlanmamış olmasından dolayı doğabilecek zarar ve ziyanlardan Kayacık Sulama Birliğini ve diğer kurumları sorumlu tutmayacağını beyan ve taahhüt ettiğinin kurala bağlandığı, buna göre, davacının drenaj kanallarının tamamlanmamış olması nedeniyle tarlasındaki ürünlerin zarara uğrayabileceğini bildiği, buna rağmen Sulama Birliğinden su talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, drenaj kanallarının tamamlanmamış olması nedeniyle tarlasındaki ürünlerin zarara uğrayabileceğini bilen, buna rağmen Sulama Birliğinden su talebinde bulunan ve sulama beyanı sözleşmesindeki taahhüdüyle oluşacak zararlarda sorumluluğu üstlenen davacının, drenaj kanalı yetersizliğine bağlı dava konusu zarardan tamamiyle kendisinin sorumlu olduğu ve bu durumun davalı idarelerin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı ve davanın reddi gerektiği düşüncesiyle temyize konu idare mahkemesi kararının onanması yönündeki Daire kararına katılmıyorum.