Danıştay 10. Daire E.2021/969 K.2021/4177

İstemin_konusu

Davacıların çocukları … 'ın Osmaniye ili, Sumbas ilçesinden geçen sulama kanalında boğularak hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak anne … için 25.000,00 TL maddi (miktar artırımıyla 118.604,69 TL), 20.000,00 TL manevi tazminat, baba … için 25.000,00 TL maddi (miktar artırımıyla 34.915,13 TL), 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, ölenin 1,5 yaşında olması nedeniyle anne ve babasının bakım ve gözetimine muhtaç olduğu, meydana gelen olayda anne ve baba tarafından bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihmal edildiği bu nedenle davacıların %40, sulama kanalının çevresinde güvenlik tedbirlerini almayan Sumbas Belediye Başkanlığı ve DSİ'nin %30'ar oranında kusurlu olduklarından bahisle davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 34.915,13 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne için 118.604,69 TL maddi,

12.000,00-TL manevi tazminatın yarısının davalı idarelerden Sumbas Belediye Başkanlığı'nca dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kalan yarısının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacıların tazminat istemiyle yaptıkları başvurunun reddine dair davalı DSİ Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, fazlaya ilişkin talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğünce meydana gelen olayda sorumluluklarının bulunmadığı, tazminat miktarlarının fazla hesaplandığı ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının incelenmesi;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerden DSİ Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının incelenmesi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan davada, davacılar tarafından, bilirkişi raporu uyarınca, 11/11/2020 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile maddi tazminat miktarı 153.519,82 TL olarak artırılmış, bu dilekçe davalı idarelerden DSİ Genel Müdürlüğüne 29/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla artırılan tazminat miktarı bakımından, idarelerden DSİ Genel Müdürlüğü'nün temerrüde düştüğü tarih olan 29/11/2020 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği açıktır.

(X) KARŞI OY

Davacıların uğradığı maddi zararların miktarının, Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda net şekilde ortaya çıktığı göz önünde bulundurulduğunda, davacılara ödenecek maddi tazminatın miktar artırım dilekçesi ile artırılan kısmı bakımından da yasal faiz başlangıcının idareye başvuru tarihinden hesaplanmasının hukuka uygun olduğu, aksi durumun hak arama özgürlüğü ile bağdaşmayacağı, Mahkeme kararının bu kısmının da onanması gerektiği oyuyla düzelterek onama yönündeki çoğunluk kararına bu yönden katılmıyorum.