Danıştay 10. Daire E.2022/1 K.2022/2402

Davanın_konusu

Davacı şirket tarafından, kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi programı kapsamında bitkisel ürün işlenmesi, paket ve depolanması/çeltik proje konusu ile ilgili olarak teknolojik yenileme veya kapasite artırımı için 22/05/2018 tarihinde imzalanan hibe sözleşmesi uyarınca projeyle ilgili sunmuş olduğu nihai rapora istinaden hibe bedelinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile hibe sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 750.000,00 TL'nin 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla faiz istemi yönünden davanın reddine, … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, hibe sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 750.000,00 TL'nin 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun İdare Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden reddine, faiz isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden kabulüne, İdare Mahkemesi kararının faize ilişkin kısmı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hariç yargılama giderlerine ilişkin hükümlerinin kaldırılmasına, 05/02/2019 tarihinden ana paranın (750.000,00 TL) ödendiği tarihe kadar geçen süre için temerrüt faizi hesaplanarak davacı şirketine ödenmesine,

681,73 TL yargılama giderinin yarısı olan 340,86 TL ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 3.110,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin ödemeye hak kazandığı zamanın araştırılmadığı, 27/03/2019 tarihinde proje gereklerini tam olarak yerine getirmediği için 3 ay süre uzatım talebinde bulunan davacıya 05/02/2019 tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, davacının TSE ve CE belgelerinin eksik olduğunun tespiti üzerine davacı şirketten eksikliğin giderilmesinin istenildiği, davacı şirket tarafından 27/12/2019 tarihinde eksikliklerin tamamlanması üzerine 30/12/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, idarelerinin temerrüde düşmüş sayılmasının mümkün olmaması nedeniyle faiz isteminin reddedilmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.