KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1008 E., 2022/1232 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 9 Mart 2022
- Esas No
- 2022/1008
- Karar No
- 2022/1232
- Davacı
- …
- Vekilleri
- Av. …
- Davalı
- …
- Davanın_özeti
- 01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesinin iptali istenilmektedir.
- Danıştay tetkik hâkimi
- …
- Düşüncesi
- Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
506 kelime·3 dk okuma
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, 01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, 7. maddesinin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı, 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanmıştır.
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, süresi dolan taşıma ruhsatlı tabancasının oğlu …'a devredilmesi amacıyla … tarihinde idareye başvurulduğu,.
Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı hakkında olumsuz sağlık raporu verildiğinden adına kayıtlı bulunan tabancaya ait ruhsatın Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 16/L maddesi uyarınca 21/08/2020 tarihinde iptal edildiği ve Yönetmelik'in 17. maddesi gereğince altı ay içerisinde silahın devredilmesi gerektiğinin tebliğ edildiği, buna rağmen altı aylık yasal süre içinde herhangi bir işlem yapılmadığından bahisle yine anılan Yönetmelik'in 17. maddesi gereğince söz konusu tabancanın adli makamlara teslim edildiğinin ifade edildiği,
bunun üzerine altmış günlük dava açma süresi içerisinde davacı tarafından söz konusu işlemin iptali istemiyle. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, ayrıca … tarihinde kayda giren dilekçe ile uygulama işleminin dayanağı olan Yönetmelik'in 17. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
UYAP üzerinden yapılan incelemede, … Valiliği işlemine karşı açılan davanın … İdare Mahkemesinin … sayılı esasına kaydedildiği, ilgili davaya ait dilekçede valilik işleminin tebliğ tarihinin 24/04/2021 olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu uygulama işleminin dayanağı olan düzenleyici işlem niteliğindeki Yönetmelik'in 17. maddesine karşı da 24/04/2021 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin bitiminden çok sonra 08/02/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Danıştay 10. Daire, E. 2022/1008, K. 2022/1232, 9 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama