Danıştay 10. Daire E.2022/105 K.2023/6771

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, engel oranına ilişkin raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmadığı, siyatik sinir hasarı oluşmasının tıbbi uygulama hatasından kaynaklandığı, tam olarak iyileşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle çalışma gücünün azalmasından kaynaklı maddi zararının bulunduğu, makul ölçüde manevi tazminata hükmedilmediği, tıbbi müdahale öncesi aydınlatılmış onamının alınmadığı, enjeksiyonun hangi personel tarafından uygulandığı önemli olmadığından Adli Tıp Kurumu raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğu;

davalı idare tarafından, olayda tıbbi uygulama hatası bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, manevi tazminata niteliği itibarıyla faiz yürütülemeyeceği, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı için hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Olayda hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunca düzenlenen … tarih ve … karar numaralı raporda; "kişiye üst solunum yolu enfeksiyonu semptomlarına yönelik uygulanan Dicloron ve Muscoril enjeksiyonunun endikasyonunun bulunduğu, kişide gelişen tablonun klinik ve laboratuar verileri birlikte değerlendirildiğinde enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da her türlü özene rağmen doku içi yayılım ile sinir hasarına neden olabildiklerinin tıbben bilindiği,

kişinin şikayetine yönelik uygun endikasyon ile ağrı kesici yapılma talimatını veren hekimin eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu, ancak dava konusu olayda dosya incelendiğinde enjeksiyonu yapan sağlık personelinin kesin olarak belirlenemediğinin anlaşıldığı cihetle; enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölge hakkında tıbbi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla enjeksiyonu yapan sağlık personelinin tıbbi hata yapıp yapmadığı hususunda görüş bildirilemeyeceği" yönünde değerlendirmede bulunulmuş olup, davacıda meydana gelen sinir hasarının oluşmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu açıkça ortaya konulamadığından,

uyuşmazlıkta maddi tazminata hükmedilmesi koşulları oluşmamıştır. Kaldı ki, İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 04/12/2020 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranı %0 olarak belirlenmiştir.

Bu itibarla, maddi tazminat isteminin incelendiği gerekçe kısmında "06.11.2020 tarihli ara kararımızla dava konusu olay sonrası istenilen 100.000,00 TL maddi tazminatın neye ilişkin olduğunun kalem kalem açıklanarak buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, Mahkememize bu konuya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı..." ibaresine yer verilen İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.