Danıştay 10. Daire E.2022/1136 K.2025/4640

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Hatay ili, İskenderun-Arsuz Karayolu üzerinde ... köyü sınırları içerisinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazlarının önünden geçen İskenderun-Arsuz karayolunun yapılan yol çalışmaları nedeniyle kotunun yükseltilerek taşınmazın deniz manzarasının kapatıldığı,

tek şeritli yolun genişletilerek duble yol haline getirilmesi neticesinde de denize olan uzaklığının arttığı, yolun genişletilmiş olması nedeniyle de hız limitinin artırılarak gürültüye maruz kalıp, taşınmazlarının değer kaybetmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 50.000,00 TL (temyiz aşamasında verilen miktar artırım dilekçesiyle 105.000,00 TL) maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2017 tarih ve E:2014/1520, K:2017/2478 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Mahkemelerince mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda %30 değer kaybı oluştuğu, dava tarihi itibariyle davacıların 105.000,00 TL maddi zararının belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının karşılanmaksızın Mahkemece karar verilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığı, davalarının açılış tarihinin 24/01/2013 tarihi olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun Geçici 7. maddesi gereği karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında ıslah talep haklarının olduğunu, maddi tazminat istemlerini 50.000,00 TL'den 105.000,00 TL'ye yükselttiklerini, maddi zararlarının bilirkişi raporunda belirtilen tutarın da üzerinde olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumun da bulunmadığı, dava konusu taşınmazda herhangi bir değer kaybı oluşmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinde tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği hüküm altına alınmış olup, aynı kanunun Geçici 7. maddesinin uyuşmazlıkta uygulanması mümkün olmadığından davacıların temyiz aşamasında miktar artırımında bulunamayacağı hususunda duraksama bulunmadığından Mahkemece davacıların istemi ile bağlı kalınarak 50.000,00 TL maddi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.