Danıştay 10. Daire E.2022/1391 K.2023/966

2- … VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL

(DAVALI YANINDA) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU :Davacılar tarafından, müşterek çocukları …'ın 20/11/2009 tarihinde ölümünde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla anne … için 38.679,08 TL maddi (miktar artırım dilekçesi neticesinde 213.972,56 TL) ve 25.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi neticesinde 250.000,00 TL) manevi, baba …için 38.679,08 TL maddi (miktar artırım dilekçesi neticesinde 162.667,49 TL) ve 25.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi neticesinde 250.000,00 TL) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada.

Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak. İdare Mahkemesince, …'ın maddi zararlarına karşılık 213.972,56 TL, …'ın maddî zararlarına karşılık 162.667,49 TL ve davacıların manevi zararlarına karşılık ayrı ayrı 25.000,00'er TL yönünden davanın ayrı ayrı kabulüne, ödenmesi kabul edilen tazminat miktarlarına.

Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılış tarihinden (25/05/2012) itibaren yasal faiz işletilmesine, miktar artırım dilekçesi ile artırılan 225.000,00'er TL manevi tazminat istemi yönünden davanın ayrı ayrı reddine ilişkin verilen 05/01/2022 tarih ve E:2021/542, K:2022/18 sayılı kararın taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğu, mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu olay kapsamında hizmet kusuruna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, kusur oranı değerlendirilmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, olayda tazminat ödenmesi koşullarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacı ve davalı idare tarafından, karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.