Danıştay 10. Daire E.2022/1407 K.2023/5967

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR)

1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … VEKİLİ: Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından; yakınları …'ın 02/04/2018 tarihinde Van ili, Edremit ilçesi, … Mahallesinde bulunan sulama kanalına düşmesi sonucu boğularak vefat ettiğinden bahisle, olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık anne … için 1.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 40.989,85 TL) maddi ve 80.000,00 TL manevi, baba Naci Kıyak için 1.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 17.975,34 TL) maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminat ile dört kardeşin her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı Edremit Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, husumet itirazı değerlendirilmeden karar verilmesinin usul kurallarına aykırı olduğu, kanalın sorumluluğunun DSİ’de olduğu, Belediyeye ilişkin görevlerin VASKİ’ye devredildiği, VASKİ’nin hasım mevkiine alınması gerektiği, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunun bulunduğu, ebeveynlerin denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmediği; davalı Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dosyaya sunulan dilekçelerinde yer alan iddialarla temyize konu kararın bozulması gerektiği;

davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından; olayda davacı anne ve babanın birinci derecede kusurlu olduğu, yerel yönetimlerin sorumluluğunun daha yüksek olduğu, tazminat hesabının yanlış yapıldığı, asgari ücret alan bir kişinin başkalarına destek olamayacağı, manevi tazminatın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.