Danıştay 10. Daire E.2022/168 K.2023/9264

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8. maddesinde, bu Kanun'da belirtilen sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, şu kadar ki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı belirtilmiş; Geçici 8. maddesi uyarınca uyuşmazlığa uygulanması gereken 54. maddesi, 1. fıkrasında ise, Danıştay dava daireleri ile İdare veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesince verilen 30/06/2021 tarih ve E:2019/5324, K:2021/3751 sayılı kararın, davalı idareye 20/10/2021 tarihinde mevzuata uygun olarak tebliğ edildiği, karar düzeltme başvuru dilekçesinin ise bu tarihten itibaren on beş günlük karar düzeltme süresi geçirildikten sonra 11/11/2021 tarihinde kayda girdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 20/10/2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde ve en geç 04/11/2021 tarihinde karar düzeltme başvurusunda bulunulması gerekirken, 11/11/2021 tarihinde yapılan karar düzeltme başvurusunun süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi:

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine oy birliğiyle, davacının karar düzeltme isteminin reddine oy çokluğuyla, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 28/12/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesinde; "Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmü yer aldığından; sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlikte olmaması halinde ek rapor istenilebileceği veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi dosya kapsamındaki maddi olaya ilişkin verilerin yeterli olması durumunda Mahkeme tarafından dava hakkında doğrudan karar verilmesi mümkündür.

Uyuşmazlıkta, bozma kararı doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla 28/04/2017 tarihli ara kararı ile davacının eşinin Trakya Üniversitesinde 17/07/2007 tarihindeki muayenesine ilişkin tıbbi bilgi ve belgeler, Hacettepe Üniversitesinde 20/07/2007 tarihindeki muayenesine ilişkin tıbbi bilgi ve belgeler, GATA Ankara Hastanesinde (yeni adı Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi) 18/07/2007 tarihinde çekildiği belirtilen PA AC grafisi ile 21/07/2007 tarihinde çekildiği belirtilen BBT ve PA AC grafilerinin istenilmesine karar verildiği,

ara kararına cevaben Hacettepe Üniversitesi tarafından hasta dosyasının onaylı bir örneğinin gönderildiği. Trakya Üniversitesi tarafından hastanın poliklinik kaydının yapıldığı fakat herhangi bir muayene ve tetkik yapılmadığı, hastaya ait bilgi ve belgenin bulunmadığı cevabının verildiği.

GATA Ankara Hastanesi tarafından, hastane bilgi sisteminin değişmesi nedeniyle 2007 döneminde çekildiği belirtilen BBT ve PA AC grafi kayıtlarına ulaşılamadığı cevabının verildiği; bu nedenle bozma kararından önce dosyaya sunulmuş olan, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... tarih ve ... karar numaralı raporun tekrar hükme esas alındığı görülmektedir.

Söz konusu raporun sonuç kısmında; zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olduğundan mevcut bilgilerle kişinin ölüm sebebinin belirlenemediği, kişinin daha öncesinde var olan kalp hastalığına yönelik gerekli tetkiklerinin yapılmış olduğu, yapılan kardiak muayene ve tetkiklerde daha öncesinde takılmış olan kalp pilinin aktif olmadığı, kişinin kendi ritminde kalp atımlarının olduğunun anlaşıldığı ve müdahaleyi gerektirir bir kardiak patoloji tespit edilmediği, dolayısıyla yapılan tetkik ve takiplerin tıp kurallarına uygun olduğu,

kişinin kesin ölüm sebebi de belirlenemediğinden takip ve tedaviler yönünden herhangi bir kişiye kusur atfedilemeyeceği belirtilmiştir. Raporda yer verilen ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kalp pilinin aktif olmadığı, kişinin kendi ritminde kalp atımlarının olduğunun anlaşılmasına rağmen kardiak patoloji tespit edilmemesi bakımından davalı idareye kusur izafe edilmemesi bir çelişki oluşturmaktadır.

Bu durumda; davacının eşinin GATA Ankara Hastanesine başvurduğu sırada kalp pilinin aktif olmamasına, kendi ritminde kalp atımlarının olmasına rağmen sadece reflü tanısı konulmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığından; davacının kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin ise kabulü ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararının davacının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kısmına katılmıyorum.