Danıştay 10. Daire E.2022/1706 K.2022/2610

Davanın_konusu

Özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin 1. alt bendi uyarınca çalışma izni ve kimlik kartının iptaline ilişkin Afyonkarahisar Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; …Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza davasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu, dava konusu işlemin tebliğine ilişkin yazıda başvurulacak yargı yeri ve başvuru süresinin gösterilmediği ve söz konusu yazıda gerekçe olarak belirtilen "işlediği suçtan dolayı" ibaresinin masumiyet karinesinin ihlalini oluşturduğu,

davalı idarenin savunma almadan işlem tesis ettiği, çalışma izni ve kimlik kartı iptalinin Afyonkarahisar Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun yetkisinde olmasına rağmen dava konusu işlemin valilik makamı oluru ile tesis edildiği, iptali istenilen işlemin dayanağı kanun maddesinin yürürlük tarihinin ceza yargılamasına konu suçun işlenme tarihinden sonra olması sebebiyle, söz konusu yasa hükmünün davalı idarece yasaların geriye yürümezliği ilkesine aykırı olarak uygulandığı,

hakkında verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yönelik kararın kesinleşmesinden uzun bir süre sonra kimlik kartının iptal edilmesinin usuli müktesep hakkın ihlalini oluşturduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, tekemmül ettiği görülen dava dosyasında yer alan yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.