Danıştay 10. Daire E.2022/1708 K.2023/1978

Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, "Sınır Ticareti İthalat Uygunluk Belgesi" kapsamında İran'dan ithal edilen ürünlerin … sayılı Sınır Ticaretinin Uygulanmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın 9/4. maddesinde yer alan yükümlülüğe aykırı hareket edilerek söz konusu Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında olmayan bir ile satıldığının tespit edildiğinden bahisle ithalat uygunluk belgesinin iptal edilmesine ilişkin Van Valiliği Sınır Ticareti İl Değerlendirme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ... sayılı Sınır Ticaretinin Düzenlenmesine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında İran'dan ithal edilen ürünlerin anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nın 9/4. maddesinde yer alan yükümlülüğe aykırı hareket edilerek Mersin iline satıldığı, bu nedenle anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nın 17/4. maddesi uyarınca davacı şirket adına düzenlenen ithalata uygunluk belgesinin iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Van Valiliği Sınır Ticareti İl Değerlendirme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ithal edilen kivilerin kesintisiz bir şekilde Mersin iline gönderilmediği, Van ili sebze halinde bulunan bir firmaya fatura karşılığı satıldığı, fatura üzerinde sınır ticareti kapsamında ithal edildiğine ilişkin şerhin de bulunduğu, kendilerinin ürünü teslim ettikten sonra serbest piyasada komisyoncunun kime sattığını denetleme ve kontrol etme zorunluluğunun olmadığı, ürünlerin Mersin iline götürülmesinde kendilerine kusur izafe edilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) - KARŞI OY

Dava, davacı şirket tarafından, "Sınır Ticareti İthalat Uygunluk Belgesi" kapsamında İran'dan ithal edilen ürünlerin 2016/8478 sayılı Sınır Ticaretinin Uygulanmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın 9/4. maddesinde yer alan yükümlülüğe aykırı hareket edilerek söz konusu Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında olmayan bir İl'e satıldığının tespit edildiğinden bahisle ithalat uygunluk belgesinin iptal edilmesine ilişkin Van Valiliği Sınır Ticareti İl Değerlendirme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

18/03/2016 tarihli ve 29657 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/8478 sayılı Sınır Ticaretinin Düzenlenmesine İlişkin Karar'ın "İthalat" başlıklı 9. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Bu Karar kapsamında ithal edilen ürünler sadece 2 nci maddede belirtilen illerde satılabilir. Bu illerde yerleşik esnaf ve tacire yapılacak satış işlemlerinde, satış faturası ve ilgili nakliye belgeleri düzenlenir.

Ürün satış faturası üzerine ilgili İthalat Uygunluk Belgesinin tarih ve sayısı da kaydedilir.".

"Müeyideler" başlıklı 17. maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu Karar kapsamında ithal edilen, ancak bu Karar kapsamındaki iller dışında satıldığı tespit edilen ürünler için İthalat Rejimi Kararı uyarınca alınması gereken vergilerin tamamı 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre ilgiliden tahsil edilir."; aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise "Birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarda belirtilen eylemleri gerçekleştirenlerin İthalat Uygunluk Belgeleri ilgili Valilikçe iptal edilir ve bunlara ve bunların sahibi, ortağı veya yöneticisi olduğu firmalar adına bir daha İthalat Uygunluk Belgesi düzenlenmez.

Söz konusu fıkralarda belirtilen fiillerden, 5607 sayılı Kanunda suç olarak tanımlananlar hakkında aynı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır." hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, sınır ticareti kapsamında ithal edilen ürünlerin, Karar kapsamındaki illerde ve satış faturası üzerine ilgili ithalat uygunluk belgesinin tarih ve sayısının da kaydedilmesi suretiyle satılabileceği, Karar kapsamı dışında kalan illerde satıldığının tespit edilmesi halinde ise ithalat uygunluk belgesinin iptal edileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından Kapıköy Gümrük Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı gümrük beyannamesiyle İran'dan kivi ürünü ithal edildiği, bu ürünlerin dava dilekçesi ekinde sunulan ve üzerinde "Sınır ticaret kapsamında ithal edilmiştir" ibaresi bulunan 28/02/2018 tarihli ve 50851 seri numaralı fatura ile Van ilinde yerleşik bir başka firmaya satıldığı, anılan firmaca ürünlerin Mersin iline satılması ve akabinde Mersin ilinde bir işyerinde boşaltıldığının tespit edilmesi üzerine sınır ticareti kapsamında ithal edilen ürünlerin, Karar kapsamında olmayan bir ile satıldığı tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar davacı şirket tarafından Sınır Ticaretinin Düzenlenmesine İlişkin Karar kapsamında ithal edilen ürünlerin Mersin ilinde boşaltıldığı tespit edilmişse de, söz konusu ürünlerin Van ilinde yerleşik bir firmaya Karar'da yer alan hükümlere uygun olarak fatura karşılığı ve sınır ticareti kapsamında ithal edildiğine ilişkin şerh düşülerek satılması sebebiyle Karar'da yer alan yükümlülüklere aykırı hareket edilmediği, bu noktadan sonra ürünlerin Karar kapsamı dışında kalan illere satılmasından dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, hukuka uyarlık bulunmayan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddine yönelik karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.