Danıştay 10. Daire E.2022/1767 K.2023/345

Av. … 2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 30/06/2007 tarihinde yapılan enjeksiyon nedeniyle sol bacağında meydana gelen siyatik sinir peroneal dal hasarına davalı idarenin hizmet kusurunun sebebiyet verdiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;.

İdare Mahkemesince, daha önce davanın reddine yönelik verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2020 tarih ve E:2019/6397, K:2020/518 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

davacının 20.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü, hükmedilen manevi tazminatın …Asliye Hukuk Mahkemesi'nin …esasına kayıtlı tazminat davasının açıldığı tarih olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sağlık hizmetlerinden kaynaklanan zararların tazmin edilebilmesi için idarenin kusurlu olduğunun saptanması gerektiği, idarenin fiil ve davranışı ile ortaya çıktığı belirtilen netice arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, Danıştayın bozma kararı sonrası reddedilen maddi tazminat vekalet ücreti konusunda yeni bir karar verildiğinden kararın verildiği tarih olan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin esas alınması gerektiği, davalı idare yanında müdahiller tarafından, davalı idarenin temyiz iddialarına ek olarak davacıya uygulanan tıbbi müdahalelerin tıp ilkelerine uygun olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.