Danıştay 10. Daire E.2022/1768 K.2023/88

velayeten … ve … VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı / ANKARA

VEKİLLERİ

Huk. Müş. Av. … Huk. Müş. Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılardan …'ın Antalya ili Muratpaşa ilçesi 25 Nolu İsmet Yüce Aile Sağlığı Merkezinde 31/07/2012 tarihinde yapılan kas içi enjeksiyon sonrası sakat kaldığından bahisle …için 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, eşi …için 30.000,00 TL manevi ve çocuğu …için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;.

İdare Mahkemesince, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2019/6219, K:2020/916 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi üzerine bozma kararına uyularak,

manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile …için 25.000,00 TL, eşi …için 10.000,00 TL, çocuğu …için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, davanın tamamı yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, olayla ilgili olarak ceza yargılamasında verilen kararın dikkate alınması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, enjeksiyon işlemi için yazılı, imza karşılığı aydınlatılmış onamın alınmasının zorunluluk teşkil etmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.