Danıştay 10. Daire E.2022/1932 K.2022/1766

Dava konusu istem: Davacının soğuk algınlığı hastalığının tedavisi için 28/05/2017 tarihinde başvurduğu Mersin ili, Tarsus Devlet Hastanesinde tedavi amaçlı yapılan enjeksiyon sonucu sağ ayağında oluşan güç kaybında idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının hukuka ve usûle uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Taraflarca, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN

SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, davacının soğuk algınlığı hastalığının tedavisi için 28/05/2017 tarihinde başvurduğu Mersin ili, Tarsus Devlet Hastanesinde tedavi amaçlı yapılan enjeksiyon sonucu sağ ayağında oluşan güç kaybında idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanun'un 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile yalnızca davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenerek karara bağlandığı; ancak dava dosyası incelendiğinde, davacının … İdare Mahkemesine karşı istinaf istemini içeren dilekçesini UYAP üzerinden dosyaya sunduğunun anlaşıldığı, bu durumun ... İdari Dava Dairesi tarafından tespit edilmesi üzerine kararın verildiği tarihten sonra 10/01/2022 tarihli bir tutanak tutulduğu ve bu tutanakta söz konusu hususa yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacının istinaf dilekçesinin usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin ardından her iki tarafın istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yalnızca davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmesi üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.