Danıştay 10. Daire E.2022/1955 K.2022/2230

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, …'in down sendromlu olarak doğacağının davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle gerekli ve yeterli tetkikler yapılmadığından tespit edilemediği iddiasıyla, … için 500,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi, … için 500,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi, … için 500,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi ve 1.500.000,00 TL manevi tazminatın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacıların istinaf başvuruları reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, doğum tarihinden itibaren beş yıllık süre içerisinde dava açılmış olduğundan davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kararın hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, ilk derece mahkemesince ve bölge idare mahkemesince verilen kararlarda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi:

Dosyanın incelenmesinden, çocuğun down sendromlu olarak doğmasının davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle tespit edilemediği iddiasıyla toplam 1.500,00 TL maddi ve 1.500.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, anılan karara karşı davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.

Bu nedenle, davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının aleyhine olan vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik kısmının kesinleşmiş olduğu ve Bölge İdare Mahkemesinin davacıların istinaf başvurusu üzerine vermiş olduğu davalı idare aleyhine yeni bir hüküm içermeyen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı temyiz isteminde bulunamayacağı sonucuna ulaşıldığından; davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Davacıların Temyiz İstemlerinin İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.