Danıştay 10. Daire E.2022/2191 K.2025/2491

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2019/9741, K:2021/4401 sayılı bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket sahipliğindeki tıp merkezinin acil ünitesinde yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti verildiğinin yapılan denetim neticesinde tespit edildiği, tespitin acil ünitesinde olması sebebiyle acil ünitesinin kapatılıp kapatılamayacağının Sağlık Bakanlığına sorulduğu, Bakanlıktan alınan görüş doğrultusunda ve mevzuata uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esas yönünden incelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar esas yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak davacı lehine yeniden vekâlet ücretine ve ilk derece mahkemesi aşamasına ait yargılama giderlerine hükmedildiği görülmektedir.

Bölge İdare Mahkemesinin istinaf incelemesi neticesinde verdiği kararla "davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine" karar verilmiş olup, buna göre "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin İdare Mahkemesi kararı tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte geçerliliğini devam ettirmektedir. Söz konusu kararda İdare Mahkemesi aşamasına ilişkin davacı tarafından yapılan masrafların davalı idare tarafından davacıya verilmesine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden, istinaf incelemesi aşamasında yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine ve İdare Mahkemesi safhasına ilişkin yargılama giderine yer verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

Bu nedenle, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "aşağıda dökümü yapılan mahkeme safhasına ait toplam 203,10 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle anılan kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.