Danıştay 10. Daire E.2022/2283 K.2023/6420

istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2019/6569, K:2020/4979 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL'lik kısmının kabulü, 80.000,00 TL'lik kısmının reddi, 20.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan 08/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyizen incelenerek, aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu olayda komplikasyonun hangi enjeksiyon sonrasında ortaya çıktığının belli olduğu, ancak enjeksiyonun hangi sağlık personeli tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği, bu konuda gerekli özenin gösterilmediği, davacıya uygulanan işlemler hakkında bilgilendirilmediği, idarenin ağır hizmet kusuru sonucunda yürüme yetisini kaybettiği, yaşamı süresince mekanik bir aletle yürümek zorunda kaldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu;

davalı idare tarafından, idarenin tazminat sorumluluğunun doğması için gerekli olan ağır hizmet kusurunun, davaya konu olayda gerçekleşmediği, tıbbi komplikasyon neticesinde ortaya çıktığı bilirkişi raporlarında sabit olan zararın gerçekleşmesinde, idareye atfedilebilecek bir kusurun tespit edilemediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiş olup; davalı idare tarafından, bilirkişi raporlarında enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinin sabit olduğu, davacı tarafından imzalanan 08/03/2010 tarihli onay formunda cerrahi ameliyat-tıbbi girişim ve diğer işlemleri kabul ettiğinin beyan edildiği, bu tedavi kapsamında uygulanan enjeksiyon neticesinde meydana gelen zararlı sonuçtan sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.