Danıştay 10. Daire E.2022/2800 K.2023/6035

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının ve davalı idarenin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece takdir edilen maddi (destekten yoksunluk) tazminat ve manevi tazminat miktarlarının çok az olduğu, dosya kapsamındaki deliller, alınan bilirkişi raporları, ceza mahkemesi kararı ve mevcut fiili gerçekler karşısında hakkaniyet ve tazminat hukuku ilkeleri ile bağdaşmadığı, anne karnındaki 8 aylık bebeğinin ölümü nedeniyle de destekten yoksunluk tazminatına hükmedilmesi gerekirken, talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu;

davalı idare tarafından, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmesi gerektiği, yapılan hesaplamaların davacıların kusurunun bulunmadığı kabul edilerek yapılmasının ve davacıların ve diğer etkenlerin yarattığı kusurlu davranışların görmezden gelinmesinin açık bir şekilde hatalı olduğu, manevi tazminat yükümlülüğünün doğması için gerekli olan ağır hizmet kusurunun olayda gerçekleşmediği, bu hususun herhangi bir Adli Tıp Raporu ile tespit edilmediği, olaydan kısa bir süre sonra evlenen davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu,

dava konusu olayda tazmini gerektirici bir husus ve idarenin fiil ve davranışı ile ortaya çıktığı iddia edilen istenmeyen netice arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen yerel mahkeme kararında usule ve yasaya uygunluk bulunmadığı; davalı idare yanında müdahil Kaan Bal tarafından, dosyada birbiri ile çelişen birden fazla bilirkişi raporu bulunduğu ancak Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için gerekli araştırmanın yapılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, gerçekleşen üzücü olayda kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı,

davalı idarenin zaman aşımı def'i, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı ve takdir edilen tazminatın yüksek olduğu konularındaki temyiz gerekçelerine katıldığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı ve davalı idare tarafından, karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.