Danıştay 10. Daire E.2022/3099 K.2022/2528

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından "…" adresli internet sitesinde, 16/03/2020 tarihinde 290,00 TL'den satışa sunulan "100 Adet …" adlı ürününün mesleki özen ilkelerine aykırı olarak yüksek fiyat üzerinden satışı yapıldığından bahisle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 63. ve 77/13. maddeleri uyarınca anılan reklamları durdurma ve 104.781,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Reklam Kurulu'nun … tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında ''100 Adet …'' adlı ürünün "…" adresli internet sitesi üzerinden 16/03/2020 tarihinde 290,00 TL bedelle satışa sunulduğunun ve bu durumun da mesleki özenin gereklerine aykırı olarak COVID-19 salgınının tüketiciler nezdinde yarattığı olumsuz etkiden faydalanmak suretiyle maske fiyatını olumsuz etkileyecek şekilde yüksek bedelle satışa sunulmasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu kanaatiyle davalı idarece … tarih ve E:… sayılı yazı ile ilgili bilgi ve belgelerin davacıdan gönderilmesinin istenildiği,

davacı tarafından 23/03/2020 tarihli konuya ilişkin beyanları ve gerekli bilgi ve belgeleri sunması üzerine Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı ile ''mesleki özen ilkelerine aykırı olarak yüksek fiyat üzerinden ürün satışı yapıldığının'' tespiti yapılarak davacının 6502 sayılı Kanun'un 62. ve 77/13. maddeleri uyarınca 104.871,00 TL idari para cezası ve haksız ticari uygulamanın durdurulması yaptırımı uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile Bölge İdare Mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 63. ve 77/13. maddeleri uyarınca reklamları durdurma cezası ve 104.781,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Reklam Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle davacı tarafından açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.