Danıştay 10. Daire E.2022/3259 K.2023/196

İstemin_konusu

Hakkari ili, Yüksekova ilçesinde 13/06/2016 tarihinden itibaren 3 ay süreyle ilan edilen sokağa çıkma yasağı sebebiyle maddi zarara uğradığını iddia eden davacı şirket tarafından, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 2.496.047,00 TL maddi tazminatın 5233 sayılı Kanun çerçevesinde idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;.

İdare Mahkemesince, adli yardım istemi reddedilen davacı şirketten eksik olan harcın iki kez tamamlanmasının istenilmesine karşın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara yönelik davacı şirket tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davacı şirket tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, eksik olan harcı tamamlayabilecek ödeme güçlerinin bulunmadığı, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı şirket tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.