Danıştay 10. Daire E.2022/336 K.2022/3135

Dava konusu istem: … Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü davacı tarafından, eczanenin bulunduğu cadde üzerindeki Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın …, …, … ve … nolu bağımsız bölümlerinin birleştirilmesiyle oluşturulan … Eczanesi isimli iş yerine ait eczane ruhsatnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, davanın konusuz kalmasına sebebiyet veren yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesinin davalı idare ile bir ilgisinin olmadığı, söz konusu davanın açılmasına sebebiyet verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI__TARAFIN__SAVUNMASI_: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.