Danıştay 10. Daire E.2022/3464 K.2024/744

2- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Huk. Müş. Yrd. ... 3- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Huk. Müş. ...

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ

İSTEYEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... Mirasçıları -... -... -... -... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... (kendisine asaleten ...'e vesayeten) 7- ... (kendisine asaleten ... ve ...'e velayeten) 8- ... Mirasçıları -... - ... - ... - ... - ... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının düzeltilerek onanması yolunda verilen Danıştay Onuncu Dairesi'nin 13/12/2021 tarih ve E:2021/1985, K:2021/6212 sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, mülkiyeti Elazığ Valiliği İl Özel İdaresine ait olan ve ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından işletilen ...

Feribotunun 29/08/2002 tarihinde alabora olması sonrasında hayatlarını kaybeden yakınlarından dolayı davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen, müteveffa ...'in eşi ... için 30.000,00 TL, kızı ... için 20.000,00 TL, kızı... için 20.000,00 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı, kazada yaralanan ... (dava devam ederken vefat eden) için iş gücü kaybına uğradığından bahisle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 71.000,00 TL maddi ( miktar artırılmış haliyle 444.290,37 TL) ve kaza nedeniyle hayatını kaybeden ... ile ...'in çocukları, ...'in de kardeşleri olan ... için 90.000,00 TL, ... için 90.000,00 TL,

... için 90.000,00 TL, ... için 90.000,00 TL, ... için 90.000,00 TL, ... için 90.000,00 TL,... için 90.000,00 TL, ayrıca kazada boğulma tehlikesi geçirdikleri için ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, müteveffa ...'in kardeşi ... (dava devam ederken vefat eden) için 30.000,00 TL, müteveffa ...'in vefatı nedeniyle eşi ... için 40.000,00 TL, kızı ... için 40.000,00 TL, kızı ... için 40.000,00 TL, ayrıca ... için kaza sebebiyle gebeliğin sonlandığından bahisle 10.000,00 TL olmak üzere toplam 794.000,00 TL manevi ile maddi tazminatın toplamı olan 1.238.290,37 TL tazminatın; idarelerin hizmet kusurundan kaynaklandığı,

feribotun taşımaya elverişli olmadığı, idarelerin denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği ileri sürülerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, meydana gelen feribot kazasında 4770 sayılı Ulaştırma Bakanlığı Görevleri ve Kuruluşu Hakkında Kanunu ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan ve dava konusu olayın yaşandığı tarihte yürürlükte bulunan "İç Sularda Çalışacak Taşıma Araçları Yönetmeliği" hükümleri gereğince davalı idarelerin hizmet kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile davacılardan ..., ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulüne, (davacı ... için 329.514,85 TL, ... için 64.984,88 TL,

... için 48.790,64 TL olmak üzere) toplam 443.290,37 TL ( miktar artırımı suretiyle artırılan) maddi tazminatın, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ile Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'na yapılan ilk başvuru tarihi olan 13/05/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine,

davacı ... için 66.000,00 TL, ... için 66.000,00 TL, ... için 66.000,00 TL, ... için 66.000,00 TL, ... için 66.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, dava devam ederken vefat eden ... adına davaya devam eden mirasçıları (..., ..., ..., ..., ...) için 22.000,00 TL, ... için 68.000,00 TL, dava devam ederken vefat eden ...'in davaya devam eden mirasçıları (..., ..., ..., ...) için 68.000,00 TL olmak üzere toplam 588.000,00 TL manevi tazminatın,

davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ile Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'na yapılan ilk başvuru tarihi olan 13/05/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine, davacı ...'in (vefat ettiğinden adına davaya devam eden mirasçıları ..., ..., ..., ...) 1.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onamasına;

İdare Mahkemesi kararının faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının ise; davacılar tarafından, bilirkişi raporu uyarınca, 23/06/2020 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile davacılardan ..., ... ve ... için istenen maddi tazminat miktarı 373.290,37 TL daha artırılarak 443.290,37 TL'ye yükseltilmiş, bu dilekçe davalı idarelerden Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına 01/07/2020, ...

Belediyesi Başkanlığına 07/07/2020, İçişleri Bakanlığına 08/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla artırılan tazminat miktarı bakımından, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın temerrüde düştüğü 01/07/2020, ...

Belediyesi Başkanlığı'nın temerrüde düştüğü 07/07/2020, İçişleri Bakanlığı'nın temerrüde düştüğü 08/07/2020 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle İdare mahkemesi kararının miktar artırımı yapılan kısma yönelik faiz başlangıç yönünden düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Danıştay Onuncu Dairesince verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine tesis edildiği, olayda hizmet kusurundan söz edilemeyeceği ve maddi tazminatın reddedilmesi nedeniyle idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın bozmaya ilişkin kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen düzelterek onama kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanmasına, davalı idarelerin karar düzeltme isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı İdarelerin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Davacıların Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:

Davacıların kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 13/12/2021 tarih ve E:2021/1985, K:2021/6212 sayılı kararı kaldırılarak, davalı idarelerin temyiz istemleri yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.