Danıştay 10. Daire E.2022/3689 K.2024/146

2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN

(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : …

VEKİLLERİ : Av. … Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları … 'ın Afyonkarahisar Devlet Hastanesinde geçirmiş olduğu obezite cerrahisi operasyonu sonrasında 27/02/2018 tarihinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla taraflarına maddi-manevi tazminat ödenmesi talebiyle davalı idareye yaptıkları 30/04/2018 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile müteveffanın eşi … için destekten yoksun kalma nedeniyle 5.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile 189.704,64 TL), 250.000,00 TL manevi ve müteveffanın çocukları olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın, davacıların maddi-manevi tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptıkları 30/04/2018 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali yönünden incelenmeksizin reddine;

tazminat istemleri yönünden ise olayla ilgili olarak bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora göre, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğunun sabit olduğu anlaşıldığından davacılardan … 'ın bilirkişi raporuyla tespit edilen 189.704,64 TL maddi tazminat istemi ile 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, müteveffanın çocukları diğer davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine,

kabulüne karar verilen maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmı ile 90.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren, maddi tazminatın miktar artırım dilekçesine konu 184.704,64 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2021/2838, K:2021/5197 sayılı miktar artırım dilekçesinin davalı ve müdahile tebliğ edilmemesi yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak anılan usul eksikliği giderildikten sonra … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, miktar artırım dilekçesi ile talep edilen maddi tazminata da idareye başvuru tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların ve davalı idare yanında müdahilin istinaf başvurularının bu doğrultuda düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

I- Davacılar tarafından; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, nispi karar harcının öncelikle taraflarına tamamlattırılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu iddia edilerek kararın anılan kısımlarının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

II- Davalı idare tarafından; dava konusu olayda oluşan zararla yürütülen sağlık hizmeti arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı, dava konusu olay kapsamında alınan uzman görüşünde de hizmet kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, tazminat hesabında PMF-1931 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiği, faizin miktar artırım dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

III- Davalı yanında müdahil tarafından, Uyuşmazlıkta; sağlık hizmeti yönünden kusurunun bulunmadığı, özen yükümlülüğünün yerine getirildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve kararın bozulması talep edilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

A) Temyiz istemine konu kararın, İdare Mahkemesi kararının bakiye nisbi karar harcının davacılara tamamlattırılması dışında kalan kısımları yönünden yapılan incelemede:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, İdare Mahkemesi kararının bakiye nisbi karar harcının davacılara tamamlattırılması dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz istemine konu kararın, İdare Mahkemesi kararının bakiye nisbi karar harcının davacılara tamamlattırılmasına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede:

77 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı Tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davalı idarece ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının davacılara tamamlattırılması yönünde karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularını reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.106,62 TL nispi karar harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 2.527,00 TL harcın mahsubuyla kalan 16.579,62 TL nispi karar harcının davacılara tamamlattırılması için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,

19.106,62 TL nispi karar harcının (davacılar tarafından tamamlanması halinde) davalı idare tarafından davacılara verilmesine" ibaresinin "kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.106,62 TL nispi karar harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 2.527,00 TL'nin mahsubu ile kalan 16.579,62 TL'nin davalı idareden tahsil edilmesine, gereği için müzekkere yazılmasına, 2.527,00 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Buna göre;. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "...

İstinaf başvurularının yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda düzeltilerek reddine" ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "... istinaf başvurularının yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda düzeltilerek reddine ve İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.106,62 TL nispi karar harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 2.527,00 TL harcın mahsubuyla kalan 16.579,62 TL nispi karar harcının davacılara tamamlattırılması için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,

19.106,62 TL nispi karar harcının (davacılar tarafından tamamlanması halinde) davalı idare tarafından davacılara verilmesine' ibaresinin 'kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.106,62 TL nispi karar harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 2.527,00 TL'nin mahsubu ile kalan 16.579,62 TL'nin davalı idareden tahsil edilmesine, gereği için müzekkere yazılmasına, 2.527,00 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacılara verilmesine' şeklinde düzeltilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.