Danıştay 10. Daire E.2022/3707 K.2023/2560

2- … Valiliği VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUS: Yoğun bakım dalında yan dal uzmanlığı bulunan davacı tarafından, Özel ... Hastanesinde ana dalı olan anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle anılan Hastane mesul müdürlüğünce yapılan başvurunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemine dayanılarak reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİ_İDDİALARI: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, planlama hükümleri ve kamu ihtiyacı göz önünde bulundurularak Kapasite Değerlendirme Komisyonu Prensip Kararları ile belirlenmiş tarihler baz alınarak özel sağlık kuruluşlarında çalışmak isteyen hekimlerin taleplerinin değerlendirildiği, davacının talebinin anılan kararların kapsamına girmemesi sebebiyle ve kamu hastanelerinin eğitimci ihtiyacı dikkate alınarak reddedildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İstanbul Valiliği tarafından, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, Biruni Üniversitesi Hastanesindeki görevinin sona erdiği, resmi kurumlara gerçeğe aykırı bildirimde bulunularak Özel ... Hastanesinde çalışmasının engellendiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Üye …'in, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, maddede sayılan davalar hakkında verilen kararların Danıştayda temyiz edilebileceğinin kurala bağlandığı, yan dal uzmanlığı bulunan davacının, özel bir hastanede ana dalında çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olmadığı,

bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu ve temyizen incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı oyuna karşılık, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğuna oy çokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, davacı ile Biruni Üniversitesi Rektörlüğü arasında akademik personel sözleşmesi ve hekimlik hizmet alımı sözleşmesi adı altında iki farklı sözleşme imzalandığı, anılan Üniversite tarafından davacıya gönderilen Bakırköy ... Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde hekimlik hizmet alımı sözleşmesinin feshedildiğinin belirtildiği, Biruni Üniversitesi İnsan Kaynakları Direktörlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle davacının 21/09/2020-17/11/2020 tarihleri arasında ücretli izinli sayıldığı, devamında davacı tarafından, anılan Üniversiteye karşı ... İş Mahkemesi nezdinde işe iade istemiyle 25/10/2020 tarihinde dava açıldığı, anılan davada, sözleşmesi feshedilmiş ve ücretsiz izne çıkarılmış durumda iken dahi çalıştırıldığının iddia edildiği,

Anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının eski işine iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde 171.488,45 TL işe başlatmama tazminatının işverenden alınarak davacıya verilmesi, davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde 124.419,37 TL net ücret ve diğer haklarının işverenden tahsili gerektiğinin tespitine" karar verildiği, bu karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda işverence işe başlatılmadığı takdirde ödemesi gereken tazminat miktarının net 172.800,00 TL olarak belirlenmesine,

davacının süresi içinde işverene başvurması halinde Mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için net 176.074,92 TL'nin işverenden tahsilinin gerektiğinin tespitine" kesin olarak karar verildiği,

Dava dosyası, Dairemizin E:2022/4299 sayılı dosyasında bulunan bilgi belgeler ile UYAP üzerinden temin edilen SGK uzun vade hizmet dökümü ve SGK kaydı sorgusunun birlikte incelenmesinden de, davacının Biruni Üniversitesindeki görevine başlayışının 06/01/2020 tarihinde yapıldığı, 2020/12 döneminden sonra "PEK/Bsmk/Dğr/Ek Gösterge" hanesinin 0,00 TL olduğu, bu işyerindeki kaydının 2022/12 döneminde sona erdiği hususlarının anlaşıldığı,

Ancak, davacının dava konusu işlem tarihi olan 01/02/2021 tarihi itibarıyla Biruni Üniversitesi bünyesinde çalışmakta olup olmadığı, çalışmıyorsa bu Üniversite ile olan ilişiğinin hangi tarih itibarıyla sona erdiği hususlarının anlaşılamadığı, Özel ... Hastanesi mesul müdürlüğünce yapılan başvurunun, davacının Biruni Üniversitesinde çalışıyor olması sebebiyle reddedildiği dikkate alındığında, bu hususların açıklığa kavuşturulması için Dairemizin 14/02/2023 tarih ve E:2022/3707 sayılı ara kararı ile taraflardan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bu hususlara yönelik bazı soruların cevaplandırılarak bilgi belgelerin gönderilmesinin istenildiği,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen 06/04/2023 tarihli ara karar cevabında, "davacının Biruni Üniversitesi unvanlı işyerinde 06/01/2020 tarihinde işe girişinin yapıldığı, ancak (21 Kodu/Diğer Ücretsiz İzinler) ile bildirimlerinin izinli olarak yapıldığı, çıkış bildirgesi verilmediğinden aktif olarak sigortalı bulunduğu"nun belirtildiği, ara karar cevabına ekli SGK uzun vade hizmet dökümünde 2020/12 döneminden itibaren 2023/02 dönemi dahil "PEK/Bsmk/Dğr/Ek Gösterge" hanesinin "0,00 TL" olduğu, "Eksik Gün Nedeni" hanesine "21" yazıldığı,

Davacı tarafından gönderilen 05/05/2023 tarihli ara karar cevabında da, "iş akdi 18/09/2020 tarihinde Üniversite tarafından feshedildiğinden 01/02/2021 tarihinde çalışmadığı"nın belirtildiği görülmüş olup,

Uyuşmazlıkta, davacı ile Biruni Üniversitesi Rektörlüğü arasındaki iş akdinin Üniversite tarafından feshedildiği, her ne kadar işten çıkış bildirgesi verilmemiş, ücretsiz izinli olarak bildirimler yapılmış ise de, davacının ... İş Mahkemesi nezdinde işe iade istemiyle açtığı dava süreci ve bahse konu işyerinde çalışmadığına dair açık beyanı göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava konusu işlem tarihi olan 01/02/2021 tarihi itibarıyla Biruni Üniversitesi bünyesinde çalışmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, davacının adı geçen Üniversite bünyesinde çalışmakta olduğunun başka bir suretle anlaşılması halinde, davalı idarece buna göre işlem tesis edileceği de açıktır.