Danıştay 10. Daire E.2022/3853 K.2023/1843

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; uzman hekim sıfatını kazandıktan sonra devlet hastanelerinde görev yaptığı dönemde aynı zamanda kesintisiz şekilde serbest meslek faaliyetinde de bulunduğu, Balıkesir ili Bandırma ilçesinde serbest meslek faaliyetinde bulunmaktayken üniversitedeki öğretim üyesi kadrosuna atanabilmek için 2009 yılında kendi iradesi dışında faaliyetini sonlandırmak zorunda kaldığı, üniversitedeki görevine başlamasından bir ay sonra ilk yasaklayıcı düzenlemenin yürürlüğe girmesiyle serbest meslek faaliyetinde bulunmasının engellendiği,

yapılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesiyle hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı şekilde serbest meslek faaliyetinin devamı bakımından belirsiz bir durumun ortaya çıktığı, 18/01/2014 tarihi itibariyla faaliyetine devam eden muayenehanesi olmaması sebebiyle muayenehane açma izni verilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğu, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında esas alınan 22/10/2021 tarihli ara karar cevabında yer alan bilgiler davacının kendisiyle aynı ismi taşıyan amcasının oğluna ait olmakla birlikte; davacının daha önce özel hastanede çalışmadığı, 26/08/2005 tarihinde Balıkesir ili Bandırma ilçesinde açmış olduğu muayenehanesini 27/09/2009 tarihli dilekçesiyle kapattığı ve 18/01/2014 tarihi itibariyle usulüne uygun olarak açılmış bir muayenehanesi olmadığı açık olduğundan, bu husus uyuşmazlığın esasına etki edecek nitelikte görülmemiştir.

Bu itibarla; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.