Danıştay 10. Daire E.2022/3942 K.2023/9142

Hukuk Müşaviri ...

TEMYİZ EDEN

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- Kendi adına asaleten... ve ... adına velayeten ... 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından; murisleri Tekin İçen'in bıçaklanması sonucu götürüldüğü İzmir / Bayındır Devlet Hastanesinde gerekli teşhis konularak uygun müdahalenin yapılmadığı, bu nedenle aşırı kan kaybına uğraması sonucu vefat ettiği iddiasıyla müteveffanın eşi ... için 20.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 199.045,51 TL), kızı ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 25.692,81 TL), kızı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 234.738,32 TL maddi; ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için 15.000,00'er TL, annesi ... için ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın müteveffanın ölüm tarihi olan 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi

istemiyle açılan dava sonucunda; .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2019/5323, K:2021/4416 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare ve müdahiller tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, müteveffa için acil damar cerrahisi konsültasyonu ve doppler USG incelemesini gerektiren tıbbi bir durum bulunmadığı, somut olayın yaşandığı andaki koşulların dikkate alınması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu; müdahil Özcan Demirtola tarafından, dava konusu olayın kalp ve damar cerrahisi ile ilgili olduğu, bilgisi olmadan hastanın yolculuğa çıkarılmasının zarara etkisinin belirlenmediği; müdahil Mehmet Kırımca tarafından, olayın yaşandığı gece icapçı ya da nöbetçi olmadığından hastanede bulunma zorunluluğunun söz konusu olmadığı,

doppler USG cihazının 2011 yılında kullanılmaya başlandığı, sadece bu sebeple kusur atfedilmesinin hatalı olduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.