Danıştay 10. Daire E.2022/4023 K.2025/1910

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... isimli çalışana ait işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesine istinaden 1.134,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Komisyon kararının iptali istenilmektedir.

Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: ... İdare Mahkemesinin tek hakimle vermiş olduğu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... isimli kişinin davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından ... isimli kişinin de aralarında bulunduğu 2014/11 aya ait aylık prim hizmet belgesi davalı idareye verildiği halde, işe giriş bildirgesinin verilmediği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Avukatlık asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı şirket tarafından, ...'e işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde verilmemesi nedeniyle 1.134,00 TL İdari para cezası verilmesine dair Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın .. tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlem yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı vekili tarafından, kanun yararına temyiz edilmesinin istenmesi üzerine konu incelendi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31 inci maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda, hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların, davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323/ğ maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Anılan düzenlemelere göre; yargılama sonucu taraflardan birine yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, haksız olarak dava açmak ya da hukuka aykırı bir işlem yapmak suretiyle karşı tarafın giderine katlanmasına neden olunmasıdır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 20/11/2021 günlü, 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu; 3. maddesinde ise, avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı kuralı getirilmiştir.

Uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin davalı idareye 08/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Kanunun 16. maddesinde öngörülen 30 gün içinde cevap verme süresi geçirilerek davalı idare savunmasının 10/09/2021 tarihinde mahkeme kaydına girdiği, dolayısıyla süresinde savunma verilmediği anlaşılmakta olup, davalı idare avukatı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde yürürlükteki hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına temyiz edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, ... isimli çalışana ait işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesine istinaden 1.134,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve .. sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından, Danıştay Başsavcılığına gönderilmek üzere ... İdare Mahkemesine sunulan 10/03/2022 tarihli dilekçe ile davalı idare tarafından süresinde savunma verilmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle, kesin olarak verilen kararın kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.

Danıştay Başsavcılığı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade ettiği belirtilerek kanun yararına bozulması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükmü bulunmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almaktadır.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinin 3. fıkrasında, tarafların, kendilerine yapılan tebliğlere karşı cevap verme süresinin otuz gün olduğu; aynı maddenin 4. fıkrasında ise, tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin davalı idareye 08/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinde öngörülen 30 günlük cevap verme süresi geçirildikten sonra davalı idare tarafından verilen savunma dilekçesinin 10/09/2021 tarihinde mahkeme kaydına girdiği, dolayısıyla süresinde savunma dilekçesinin verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca vekalet ücretine hak kazanılabilmesi ve yargı yerince vekalet ücretine hükmedilebilmesi için yerine getirilmesi şart olan hukuki yardımın, yasal savunma verme süresi geçtikten sonra dilekçe verilmesi nedeniyle mevzuata uygun olarak yerine getirilmediği açık olduğundan, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.