Danıştay 10. Daire E.2022/432 K.2022/343

Olduklarından Bahisle 1- … 2- …. 3- ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 17/05/2021 tarih ve E:2019/6718, K:2021/2270 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı … tarafından, Ankara Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hastanesinde 19/10/2010 tarihinde yapılan endoskopi işlemi sırasında kalp hastası olduğu için kullanmakta olduğu ilaç kesilmeden biyopsi yapıldığından hayati tehlike atlattığı ve davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia olunan manevi zararlara karşılık 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine; Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuka ve usûle aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENLERİN İDDİALARI

Müteveffa davacı …'nun mirasçıları olduklarından bahisle … tarafından, bozma kararının aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemi kabul edilerek bozma kararının kaldırılması ve İdare Mahkemesi kararının oluşan yeni hukuki durum uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 17/05/2021 tarih ve E:2019/6718, K:2021/2270 sayılı kararı kaldırılarak tarafların temyiz istemleri yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, davacı … tarafından, Ankara Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hastanesinde 19/10/2010 tarihinde yapılan endoskopi işlemi sırasında kalp hastası olduğu için kullanmakta olduğu ilaç kesilmeden biyopsi yapıldığından hayati tehlike atlattığı ve davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia olunan manevi zararlara karşılık 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takip yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen davalar; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekili Av. … tarafından dosyaya sunulan 01/11/2021 kayıt tarihli dilekçede, davacının vefat ettiği belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca gereğinin yapılmasının talep edildiği, ardından davacının mirasçıları olduklarından bahisle … tarafından dosyaya sunulan 18/11/2021 tarihli dilekçe ile Dairemizce verilen kararın bozulmasının istenildiği, UYAP'ta yapılan inceleme sonucunda, davacının, Dairemizce verilen 17/05/2021 tarihli bozma kararından sonra 30/10/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının, vefatı üzerine, artık medeni haklardan yararlanma ehliyeti kalmadığı gibi taraf ehliyeti de son bulmaktadır. Her ne kadar davacının mirasçıları olduklarından bahisle anılan kişiler tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da davacının mirasçısı olduklarına yönelik mirasçılık belgesinin dosyaya sunulmadığı, ayrıca UYAP'tan alınan aile nüfus kayıt örneği incelendiğinde, kararın düzeltilmesini isteyen kişiler dışında davacının mirasçısı olabilecek başka kişilerin de bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılara ilişkin mirasçılık belgesinin ibrazının sağlanması, bu kişilerin (karar düzeltme isteminde bulunanlar dışındaki) davayı takip edip etmeyecekleri hususunun ilgililere sorulması, bunların sağlanmasının ardından yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.