Danıştay 10. Daire E.2022/4384 K.2022/5086

2- … Üniversitesi Rektörlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavına ait B kitapçığındaki 9(A-32), 37(A-25), 67(A-58), 69(A-54), 74(A-79), 81(A-83), 98(A-91) ve 100(A-90) numaralı soruların sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve anılan sınavın iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 37(A-25) numaralı sorunun iptaline, 69(A-54), 81(A-83), 98(A-91) ve 100(A-90) numaralı soruların ve anılan sınavın iptali istemleri yönünden davanın reddine, 9(A-32), 67(A-58) ve 74(A-79) numaralı sorular ile davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından, aynı sınava ilişkin soru iptalinin konu olduğu davada verilen iptal kararı kesinleşmeden bu karara dayanılarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, idareleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, yargılama giderlerine hangi oranlara göre hükmedildiğinin kararda gösterilmemesinin hatalı olduğu;

davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ise, harçtan muaf oldukları, hatalı soruların tespit edilerek dava açılmadan önce iptal edildiği, bunların dışında herhangi bir soruda hata bulunmadığı, davanın tümüyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.