İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2022/526 K.2023/6040

Davacı tarafından, 11/09/2013 tarihinde Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen septoplasti ameliyatı sonucunda BOS rinore (burundan beyin omurilik sıvısı gelmesi) gelişmesi ve devamında menenjit hastalığı geçirmesinde idarenin hizmet…

Esas2022/526Karar2023/6040Tarih30 Ekim 2023Okuma4 dk · 735 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/526 E., 2023/6040 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
30 Ekim 2023
Esas No
2022/526
Karar No
2023/6040
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müş. Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

735 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

İstemin_konusu

Davacı tarafından, 11/09/2013 tarihinde Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen septoplasti ameliyatı sonucunda BOS rinore (burundan beyin omurilik sıvısı gelmesi) gelişmesi ve devamında menenjit hastalığı geçirmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddia edilerek uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık kazanç kaybı için 1.653,00 TL, hastane sürecinde refaketçi masrafları, ulaşım için 1.500,00 TL, maluliyet ve iş gücü kaybı için 22.000,00 TL olmak üzere toplam 25.153,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2019/6614, K:2021/1477 sayılı bozma kararına uyularak, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.653,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen 22/10/2021 tarih ve E:2021/706, K:2021/865 sayılı kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hizmet kusuru bulunmadığının dosyada yer alan bilgi, belge, delil, kayıtlar ve Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle maddi ve manevi zararın tazmini ile yükümlü tutulmalarının mümkün olmadığı, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebep olabilecek düzeyde oldukça yüksek, ölçüsüz, orantısız ve fahiş olduğu, maddi ve manevi tazminat ile yükümlü tutulmalarını gerektirir herhangi hukuki ve tıbbi sebebin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Dava, davacı tarafından, 11/09/2013 tarihinde Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen septoplasti ameliyatı sonucunda BOS rinore (burundan beyin omurilik sıvısı gelmesi) gelişmesi ve devamında menenjit hastalığı geçirmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddia edilerek uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık kazanç kaybı için 1.653,00 TL, hastane sürecinde refaketçi masrafları, ulaşım için 1.500,00 TL, maluliyet ve iş gücü kaybı için 22.000,00 TL olmak üzere toplam 25.153,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Olayda bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan … tarih ve … sayılı raporda özetle.

"BOS rinore (burnundan boyun omirilik sıvısının gelmesi) yakınmasının kişinin 10/09/2013 tarihinden sonra travmaya maruz kalmadığı düşünüldüğünde söz konusu operasyondan kaynaklandığının kabulü gerektiği, gelişen BOS rinorenin her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi bir kusura ve ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olarak değerlendirildiği, mevcut tıbbi belgelerde kişinin BOS rinorenin 31/01/2014 tarihinde olduğu kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, BOS rinorenin operasyondan sonra geç dönemde de görülebileceğinin tıbben bilindiği, kişinin operasyon sırasında ilgili hekim tarafından sık muayene edildiği, medikal tedavi düzenlendiği,

tetkik edildiği, (paranazal sinus BT) ve baş ağrısı, burun akıntısı yakınması nedeni ile beyin ve sinir cerrahisi konsultasyonunun istendiği de dikkate alındığında ilgili hekimin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, BOS rinoreye yönelik düzenlenen medikal tedavi sonrası kişinin ilgili hekime poliklinik kontrolüne gitmediği de gözönünde bulundurulduğunda gelişen menenjit beyin omurilik sıvısının burun içine sızması sonucu oluşan komplikasyondan kaynaklandığı, komplikasyon yönetiminin tıp kurallarına uygun olduğu,

BOS rinore ve sonrasında gelişen menenjit yönünden KBB uzmanı Dr. Ceylan Yoldaş'a atfı kabil bir kusur tespit edilmediği" görüş ve kanaatine yer verildiği görülmektedir.

Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca sağlık hizmetinin tıp kurallarına uygun yürütüldüğü, hadisede hizmet kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin kabulüne yönelik kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına bu yönden katılmıyoruz.

Danıştay 10. Daire, E. 2022/526, K. 2023/6040, 30 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin_konusu
  4. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. (X)-karşı Oy
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2022/526
Karar No
2023/6040
Tarih
30 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2022/527 K.2023/4266
  • Danıştay 3. Daire E.2022/527 K.2023/3623
  • Danıştay 9. Daire E.2022/531 K.2023/3880
  • Danıştay 13. Daire E.2022/535 K.2023/4490
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/538 K.2023/1160
  • Danıştay 6. Daire E.2022/543 K.2023/7727

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.