Danıştay 10. Daire E.2022/5488 K.2023/496

Davanın_konusu

Davacı tarafından, 04/11/2016 tarihinde Diyarbakır ili Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü Destek Hizmetleri Büro Amirliği'nde görev yapmaktayken aynı gün Bağlar İlçesi'nde yer alan Çevik Kuvvet Yerleşkesi'ne yönelik olarak gerçekleştirilen bombalı terör saldırısında yaralanması nedeniyle, olayda idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğundan bahisle emsallerinden daha fazla efor harcayacağı belirtilerek efor tazminatı ve meslekte kazanma gücü kaybı olarak 1.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının 5510 sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca görevinden ayrılmaksızın vazife malulü olarak 06/03/2018 tarihinde emekliye sevk edildiği, görevi ile ilişiği kesilmeksizin vazife malulü olarak emekliye sevk edilip 26/03/2018 tarihinde genel idari hizmetler sınıfında göreve başlayan davacının bu tarihi takip eden aybaşından itibaren hem fiilen çalışmasının karşılığı maaş aldığı ve hem de vazife malulü olarak görevdeki emsali personelin aldığı maaş kadar kendisine emekli maaşı bağlandığı,

2018 yılının Mart ayından sonrası için hesap edilen faal (aktif) dönem güç (efor) ve maaş kaybından kaynaklı maddi zararının idarece ilgili mevzuatın verdiği imkanlar dahilinde fazlasıyla karşılanmış olduğu, ayrıca davacının olay nedeniyle görevi ile ilişiği kesilmeksizin vazife malulü olarak emekliye sevk edildiği Mart 2018 tarihine kadar raporlu olduğu ve kamu görevlisi olması sebebiyle bu süre zarfında gelirinde bir azalma olmayacağı ve ilgili sürede çalışmadığı için efor kaybına bağlı herhangi bir zararının da oluşmayacağı, yapılan ödemeler ve bağlanan aylık tutarlar da dikkate alındığında, davacının maddi zararının bulunmadığı,

manevi tazminat yönünden; davacnın görevi sırasında bölücü terör örgütü mensuplarınca yapılan saldırı sonucunda yaralanarak vazife malulü kabul edildiği, 20/11/2018 vücut fonksiyon kayıp oranının %58 oranında olduğu, yine …tarih ve …sayılı raporunda davacının meslekte kazanma gücünün azalma oranının %81 olduğu hususları ile yaşı, olayın oluş şekli ve niteliği dikkate alındığında,

davacının duyduğu elem ve üzüntüye karşılık olarak 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; dava konusu uyuşmazlığın kaynağının terör olayı olduğu, olayın gerçekleşebileceğine dair herhangi bir istihbari bilginin varlığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, terör olayının içerdiği gizlilik unsuru da dikkate alındığında idarenin güvenlik hizmetinin sunulmasında hizmet kusurunun bulunmadığı,

uyuşmazlık konusu olay nedeniyle davacının manevi zararlarının "kusursuz sorumluluk" (mesleki risk) ilkesi kapsamında karşılanması gerektiği, olayın oluş şekli, verdiği üzüntü, davacının maluliyet oranı ve Dairenin manevi tazminat tutarı yönünden ilkesel olarak belirlediği tutarlar dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması üzerine,

100.000,00 TL manevi tazminatın kabulü gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı için 100.000,00 TL manevî tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, bu yönden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına,

faize ve harç tutarına ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, reddedilen maddi tazminat yönünden hüküm altına alınan vekalet ücretine yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, reddedilen maddi tazminat yönünden idare mahkemesi kararı tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, bu yönden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarenin hizmet kusuru bulunmadığından manevi zararın koşullarının oluşmadığı, manevi zararın 2330 sayılı Kanun kapsamında karşılandığı, manevi zarara faiz yürütülmemesi gerektiği, idarenin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu mahkeme kararının manevi tazminatın reddine ilişkin kısmının davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz isteminin incelenmesi; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, yedi gün içinde eksikliklerin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla maddi tazminatın reddi, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi yolunda verilen karara idarenin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddi kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın manevi tazminatın reddine ilişkin kısmı davacı tarafından temyiz edildiği halde, temyiz başvuru ve karar harcının yatırılmadığının anlaşılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesince 24/10/2022 tarihli yazı ile temyiz isteminin incelenebilmesi için gerekli olan yargı harcının yedi gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususu 02/11/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen,

anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, kararın manevi tazminatın reddine ilişkin kısımının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi; Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.