Danıştay 10. Daire E.2022/5948 K.2024/1431

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve maliki olduğu taşınmazın, karayollarının yol yapımı sırasında derenin yönünün değiştirilerek arsasına bağlanması ile dere yatağı haline gelmesi nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık 150.000,00 TL (miktar artırımıyla 539.135,92 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusunda kusurluluğu kaldıran hallerden "üçüncü kişinin davranışı"nın mevcut olduğu, yolu yapmakla görevli firmanın haksız fiili nedeniyle idari eylem ile zarar arasındaki illiyet bağının ortadan kalktığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.