Danıştay 10. Daire E.2022/7161 K.2024/3203

Davanın konusu

Davacı tarafından, Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan binanın ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümünde yer alan ve mülkiyeti kendisine ait bulunan taşınmazının Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi,... Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi inşaatı nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek 10.000,00 TL (22/02/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 557.119,20 TL) maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece icra edilen Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi neticesinde davacının özel ve olağan dışı zararı mevcut bulunduğu, Mahkemelerince 23/06/2020 tarihinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 29/08/2020 ve 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporlarında davacıya ait Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan binanın zemin kat ...

Blok, ... numaralı bağımsız bölümünde toplam 557.119,20 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacının miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacının 557.119,20 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren, bakiye 547.119,20 TL'lik tutarın ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince davalı idarece icra edilen Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi neticesinde davacının özel ve olağan dışı zararı mevcut bulunduğu, Mahkemelerince 26/03/2022 tarihinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporlarında davacıya ait Mardin İli, Artuklu İlçesi, ......Mahallesi, ... parselde bulunan binanın zemin kat C Blok, 3 numaralı bağımsız bölümünde toplam 291.321,41 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak davacının 291.321,41 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile,

idareye başvuru tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Bölge İdare Mahkemesice hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında ciddi oranda fark bulunduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu, tazminat tutarına proje onay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yol inşaatından sonra taşınmaza ulaşım imkanın zorlaştığı, otopark kullanım imkanının ortadan kalktığı, taşınmaz için belirlenen değerin gerçek değerinin çok altında olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu yol inşaatının ilgili Belediye tarafından oluşturulan imar planı düzenlemesi çerçevesinde yerine getirildiği, sadece idareleri yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğu, emsal değerlendirmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, taşınmaz değerinin resmi rayiç değerin üzerinden belirlenmesi gerektiği, tazminatın miktar artırımına konu kısmının zaman aşımına uğradığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.