Danıştay 10. Daire E.2022/7215 K.2023/1208

Dava konusu istem: Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Köyü, …/b pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın davacı şirkete ait tahsisinin iptal edilmesine ilişkin Sakarya 1. Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; olayda, yer seçimi ve Bakanlıkça onaylanan imar planı sonucu sanayi alanı niteliği kazanan bölge içerisinde bulunan özel mülkiyete konu arsanın OSB Uygulama Yönetmeliğinin 82. maddesi uyarınca davacı şirkete tahsis edildiği, ancak parsel üzerinde taahhüt ettiği yatırımı süresi içinde gerçekleştirmediğinden bahisle davacı şirkete yapılan söz konusu arsa tahsisinin bir özel hukuk tüzel kişisi olan OSB tarafından iptal edildiği, ayrıca uyuşmazlığın temelini oluşturan tahsisin, davacı şirketin OSB Uygulama Yönetmeliğinin 82. maddesi kapsamında iradi olarak vermiş olduğu taahhütnameden kaynaklandığı,

bu açıdan idare hukuku ilke ve kurallarına göre tesis edilen bir idari işlemin söz konusu olmadığı, bu durumda Organize Sanayi Bölgelerinin bazı kamu gücü ayrıcalıklarıyla donatılmış olmakla birlikte, bir özel hukuk tüzel kişisi oldukları ve kamu tüzel kişiliğine haiz olmadıkları sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN İDDİALARI

1 - Davalı idare tarafından, görevli mahkemede davaya devam edilmemesi durumu gözetilerek davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 2 - Davacı tarafından, davanın geldiği aşama itibariyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüklerinin kamu kurumu olarak nitelendirilebilecek konumda olduğu ve ihtilafın idari yargıda çözümlenmesi gerekitği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının esas yönünden onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Köyü, …/b pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın davacı şirkete ait tahsisinin iptal edilmesine ilişkin Sakarya 1.Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A- Davacının temyiz isteminin incelenmesi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, yedi gün içinde eksikliklerin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı tarafından temyiz edildiği halde, yargı harcını ve posta ücretini eksik yatırdığının anlaşılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesince 11/01/2023 tarihli yazı ile temyiz isteminin incelenebilmesi için gerekli olan harcın ve posta ücretinin onbeş gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususu 23/01/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, kararın davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

B- Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu`nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 171. maddesinin 1. fıkrasında, avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip edeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Temyiz istemine konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2022 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi`nin 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu.

3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı. 5. maddesinin 1. fıkrasında, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı.

21. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralları yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, dava sonunda hüküm verilene kadar hangi aşamada olursa olsun davayı takip edip hukuki yardımda bulunan avukatın, asgari ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından çok olmamak üzere, bu hukuki yardımda bulunurken sarf ettiği emeği ve çabası da göz önünde bulundurularak belirlenecek avukatlık ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu idari yargıda, davalı idarece savunmanın süresinde verilmemiş olması, dosyanın tekemmül ederek karara bağlanması ve sadece süresinde verilecek savunma dilekçeleriyle talep edilebilecek hakların (örneğin duruşma) karşılanması açılarından önem arz etmekte olup; devam eden yargılama sırasında, süresinden sonra da olsa verdiği savunma dilekçesiyle yargılamaya katkıda bulunan ve vekil sıfatıyla davalı idareyi temsil eden, bu suretle de hukuki yardımda bulunan avukatın, davalı idare lehine sonuçlanan davada avukatlık ücretinden mahrum edilmesinin hukuki bir dayanağı da bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; temyiz eden davalı Bakanlık vekili tarafından dava dilekçesine karşı süresinde savunma dilekçesi ve davacının savunmaya cevap dilekçesine karşı ikinci savunma dilekçesinin verildiği, mahkemece verilen dava konusu işlemin iptaline yönelik karara karşı temyiz ve karar düzeltme yollarına başvurulduğu ve Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2022 tarih ve E:2020/1342, K:2022/2036 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme talebi kabul edilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verildiği, ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, yukarıda da açıklandığı üzere davalı idarenin vekili aracılığıyla savunma, ikinci savunma, temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinin süresinde dava dosyasına sunulduğu anlaşıldığından, idare vekili bakımından 1136 sayılı Kanun'un 164. maddesinde yer verilen ''hukuki yardım'' koşulunun gerçekleştiği, bu nedenle de görev ret ile sonuçlanan davada davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet görülmemiştir.